Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-22055/20 по делу N А41-78462/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-78462/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик, ООО "Модум-Транс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 518,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, получены ответчиком на основании и в ходе исполнения договора, неосновательным обогащением не являются; пунктом 4.3 договора установлено, что истец уплачивает штраф в размере 18 % от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274, а не возмещает сумму НДС 18 % и уплачивает штраф, равный коэффициенту 1,274; истец платежным поручением от 02.04.2018 N 9328 оплатил штраф в полном объеме, тем самым признав правомерность начисления штрафа и факт нарушения своих обязанностей, установленных пунктом 2.1.9 договора; истцом не доказан факт того, что отсутствовали основания перечисления денежных средств, являющихся предметом исковых требований.

АО "ФГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что штраф в размере 18 % от стоимости услуг за предоставление спорных 114 вагонов, предусмотренный пунктом 4.3 агентского договора, в размере 267 518,70 руб., оплачен истцом ошибочно ввиду того, что по данным услугам ставка НДС 0 % не применялась; ошибочно уплаченная денежная сумма впоследствии после корректировок расчетов отражена как задолженность истца по агентскому договору перед ответчиком, таким образом, спорная сумма оплачена истцом в виде неустойки и также признана как задолженность перед ответчиком по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФГК" (агент) и ООО "УВЗ-Логистик" (в настоящее время ООО "Модум-Транс", принципал) заключен агентский договор от 29.02.2016 N ФГК-146-15, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическим лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно полувагонов, принадлежащего принципалу на правах собственности, аренды или ином законном основании, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В марте 2016 года для перевозок грузов по договору от 26.03.2015 N ФГК-119-12.1, заключенному между АО "ФГК" и АО "РЖД Логистика", были предоставлены вагоны, в том числе 114 вагонов ООО "Модум-Транс", что подтверждено железнодорожными накладными и актом приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг перевозки отражены в бухгалтерском учете как услуги на сумму 1 486 215 руб., реализация которых подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 %.

В связи с непредставлением АО "РЖД Логистика" документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 % по спорным перевозкам, агент также не представил данные документы принципалу в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения агентом сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, либо непредставления документов, принципал вправе потребовать, а агент обязан по требованию принципала оплатить штраф в размере 18 % от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 с требованием оплатить штраф в размере 498 917 руб. за непредставление документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 % по агентскому договору, в том числе по спорным 114 перевозкам, в ответ на которую ответчик письмом от 22.03.2018 признал требования подлежащими удовлетворению в размере 448 408,89 руб., оплаченные платежным поручением от 29.03.2018 N 9038, в том числе 267 518,70 руб. НДС 18 % по услугам за предоставление спорных вагонов.

Между тем, в дальнейшем по результатам проведенной совместно с АО "РЖД Логистика" проверки правомерности применения ставки НДС 0 % в спорных перевозках было выявлено, что услуги по предоставлению спорных 114 вагонов на сумму 1 486 215 руб. подлежали налогообложению по ставке НДС 18 %, который составляет 267 518,70 руб.

Составленным АО "ФГК" и АО "РЖД Логистика" 01.09.2018 исправительным актом N 1 к договору от 26.03.2015 N ФГК-119-12.1 (во изменение акта приема передачи оказанных услуг от 31.03.2016) спорные 114 перевозок отражены как услуги по предоставлению вагонов по ставке НДС 18 % на сумму 1 753 733,70 руб.

Истец письмами от 11.10.2018, от 08.11.2018 направил ответчику корректировочные отчеты, а также документы, подтверждающие налогообложение спорных 114 перевозок по ставке НДС 18 %.

Данные корректировочные отчеты подписаны ответчиком, спорные перевозки приняты сторонами к учету как услуги по ставке НДС 18 % что подтверждено подписанными отчетом агента от 01.09.2018, сводным отчетом агента от 01.09.2018, отчетом о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах) и актом сверки на 4 квартал 2018 года по агентскому договору.

В итоге по спорным перевозкам АО "РЖД Логистика" оплатило истцу услуги по предоставлению 114 вагонов ответчика на общую сумму 1 753 733,70 руб., в том числе 267 518,70 руб. НДС 18 %, которые, в свою очередь, были отражены как задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору, что подтверждено актом сверки за 4 квартал 2018 года и письмом о проведении взаимозачета от 17.01.2019.

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 4.3 договора штраф в размере 18 % от стоимости услуг за предоставление спорных 114 вагонов в размере 267 518,70 руб., предъявленный претензией от 15.02.2018, оплачен истцом ошибочно, ввиду того, что по данным услугам ставка НДС 0 % не применялась, кроме того, истцом за данные услуги оплачен, а ответчиком получен НДС 18 % в двойном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных средств; мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, размер неосновательного обогащения и факт такого обогащения не оспорен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-78462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский