Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11145/21 по делу N А40-10303/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-10303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Милентьева М.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1686/20

от ответчика - Вареник И.С., по доверенности от 12.09.2021 N 1119

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-10303/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее - ЗАО "УК "Корона", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 в размере 82 288 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 26.06.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "УК "Корона" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-050829.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:51 площадью 4590 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора разрешенный вид использования участка согласно выписке из ЕГРН - "эксплуатация очистных сооружений", стороны определили что установленная пунктом 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.06.2017 N М-05-050829 арендная плата за земельный участок начисляется ответчику исходя из целевого назначения "эксплуатация очистных сооружений".

Судами также установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром:

г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 26 стр. 28, выявлено, что фактически здание, расположенное в границах указанного земельного участка, используются ответчиком под офисный центр.

Ссылаясь на то, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 26.06.2017 по 25.06.2018 в размере 3 067 955 руб. 32 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 в размере 82 288 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 303, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченный ответчиком штраф в размере 118 642 723 руб. 92 коп. по договору аренды за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и использовании земельных участков не в соответствии с видом разрешённого использования, превышает сумму заявленных требований истца, что свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу возможных убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-10303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина