Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10321/21 по делу N А40-296710/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-296710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профессиональные решения" - Взираева И.А., доверенность от 13.10.2020;

от ответчика - ООО "ГСП-Сервис" - Мухамедьярова А.Ф., доверенность от 18.08.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГСП-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года,

по иску ООО "Профессиональные решения"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга размере 18 123 752,11 руб., неустойки за период с 24.07.2017 по 30.06.2020 в размере 63 187 454,19 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 18 123 752,11 руб., неустойка за период с 24.07.2017 по 30.06.2020 в размере 63 187 454,19 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 592 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 до даты погашения задолженности. С ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Профессиональные решения" взыскана начиная с 01.07.2020 до даты погашения задолженности в полном объеме неустойка из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГСП-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ГСП-Сервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Профессиональные решения" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом осуществлена поставка товара, стоимость которого ответчиком не была полностью оплачена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что исковое требование в данной части подлежит удовлетворению из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 18 123 752,11 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "ГСП-Сервис" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ГСП-Сервис" было подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, однако указанное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию в данном случае; право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Кроме того, само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд принял решение по уточненным требованиям истца, не полученным ответчиком, чем были нарушены права общества, в том числе, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно заявленной суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не заявлял каких-либо новых требований, истец произвел пересчет размера неустойки по договору, изменив период начисления неустойки на дату рассмотрения дела; уточнение истцом исковых требований с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, прав ответчика не нарушает; препятствий в пользовании ответчиком предоставленными ему процессуальным законодательством правами не возникло.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом изначально при обращении с настоящим иском в суд, что не препятствовало ответчику обратиться с ходатайством о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки злоупотребления правом при дальнейшем уточнении истцом исковых требований в пределах установленного срока (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) суды не установили.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-296710/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова