Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10974/21 по делу N А40-131505/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-131505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н., доверенность N 33-Д-1685/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Воробьев Д.А., доверенность от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "РСАП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-131505/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РСАП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСАП" (далее - ответчик) о взыскании 1 271 629 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 40 798 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга в размере 1 271 629 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСАП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-09-054643, предметом которого является земельный участок площадью 272 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 4-й Хуторской пер., вл.3А, предоставленный для эксплуатации нежилого здания под деловое управление.

Как указал истец, ответчик является собственником здания с 2015 года, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77/009-77/009/057/2015-23/3 от 19.06.2015.

В период с 19.06.2015 по 08.10.2019 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 271 629 руб. 42 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив пользование ответчиком спорным земельным участком и факт того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, судам не представлено. Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным произвести начисление процентов до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что у ответчика были намерения заключить договор аренды земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие у пользователя намерений заключить договор аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование в отсутствие такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод кассационной жалобы, указывающий на неправомерность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения и отклонен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-131505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова