Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10253/21 по делу N А40-139487/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-139487/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов"

на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Марингевича А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марингевич Алексей Николаевич (далее - истец. исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 71.779 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 71. 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела, касающихся качества и объемов выполненных работ, а также без учета условий договора о возникновении у ответчика обязанностей по оплате.

К кассационной жалобе ответчиком приложены заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ИНЭИНИРИНГ" Терехиной Юлии Хайдаровны N 1017/2021-Э от 20.03.2021 в 4 томах на 1571 листах (приложение N 5 к кассационной жалобе), которое подлежит возврату, как представленное с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд кассационной инстанции сбором доказательств не занимается, обстоятельства дела не устанавливает, не оценивает их.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем были заключены договоры на оказание услуг: N 01-21/01/2020 от 21.01.2020, N 02-21/01/2020 от 21.01.2020, N 03-21/01/2020 от 21.01.2020, N 04-21/01/2020 от 21.01.2020, N 06-23/01/2020 от 23.01.2020, предметом которых являлась разработка сметной документации по объектам: "Встроенные нежилые помещения первого этапа трежэтажного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, д. 1/5", "Отдельно стоящее четырехэтажное административное здание по адресу: г. Севастополь, ул. Луначарского, д. 5", "Отдельно стоящее трехэтажное административное здание с пристройками по адресу: г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2", "Встроенные помещения третьего и четвертого этажей четырехэтажного административного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанскаая, д. 4-А", "Встроенные нежилые помещения второго, третьего и пятого этажей отдельно стоящего пятиэтажного административного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 64".. Срок выполнения работ по договорам определен с 22.01.2020 по 04.02.2020.

При этом, согласно п. 1.3 каждого из договоров. исполнитель имел право выполнить работу досрочно и согласно п. 5.1.1 исполнитель имел право на перенос срока выполнения работ, при нарушении заказчиком п. 2.1 и п. 4.1.1 договоров.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком на электронную почту истца направлялись документы об исполнении условий договора, работы частично были оплачены.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец направлял ответчику документы об исполнении работ, от приемки которых ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2020 года по делу N А40-139487/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина