Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5489/21 по делу N А40-50350/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-50350/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "Трансгарант"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 485 712 руб. 99 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Трансресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "Фирма "Трансгарант" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял ремонт вагонов в депо ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта, истец был вынужден произвести у РЖД текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

В обоснование иска, истец указал, что стоимость понесенных истцом расходов за текущий отцепочный ремонт в размере 485 712 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Оплата ремонта поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями, приложенными к претензиям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма "Трансгарант", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела вины ответчика в понесенных истцом убытках, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера убытков.

Принимая во внимание, что неисправность была выявлена ОАО "РЖД" в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, вне зависимости от волеизъявления истца либо ответчика, что решение о проведении текущего отцепочного ремонта в депо ОАО "РЖД" было принято также ОАО "РЖД", а также что текущий отцепочный ремонт был проведен силами ОАО "РЖД", доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были обосновано отклонены судами, поскольку не смотря на наличие договора и установленного специального срока исковой давности в один год, в данном случае следует взыскивать убытки именно, как возникшие из деликта с применением общего срока исковой давности

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-50350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.