Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10783/21 по делу N А40-201004/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-201004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В., дов. от 30.12.2020

от ответчика: Полозова С.Ю., дов. от 22.09.2020

от третьих лиц:

от ООО ТГК "Альфа" - не явился, уведомлен

от АО ОТГК "Бета" - не явился, уведомлен

от АО "Вега" - Трофимчк В.Г., дов. от 09.10.2019, Корнеко И.Н., дов. от 09.10.2019

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые по иску АО "Мосводоканал"

к АО ТГК "Измайлово"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО ТГК "Альфа", АО ОТГК "Бета", АО "Вега",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к АО ТГК "Измайлово" о взыскании =платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 54 391 304 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители АО "Вега" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица АО ОТГК "Бета" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

ООО ТГК "Альфа", АО ОТГК "Бета", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.1996 N 202436 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Суды указали, что обращаясь с настоящим исковым требованием в суд первой инстанции, АО "Мосводоканал" ссылалось на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил N 644 ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, что подтверждается результатами исследования пробы сточных вод от 20.09.2018, 07.11.2018, 28.01.2019, 13.03.2019.

АО "Мосводоканал" предъявил ответчику счет на общую сумму 54 391 304 руб. 76 коп., который ответчиком не оплачен.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и N 525.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения 3 негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4".

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Согласно п. 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 (далее - Правила N 525) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Суды указали, что согласно позиции истца, в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается акты отбора проб от 20.09.2018, от 07.11.2018, от 28.01.2019, от 13.03.2019, Протоколы вскрытия проб от 20.09.2018, от 07.11.2018, от 28.01.2019, от 13.03.2019. Протоколы исследования проб от 01.10.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 05.02.2019.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Судами установлено, что требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 года предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 года N 1513-ст.

В нарушение установленных данным ГОСТом требований отраженные в представленных истцом документах результаты исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение сроков.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения истцом порядка и процедуры отбора проб сточных вод, необоснованно руководствовался ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", который носит рекомендательный характер, рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно учтены требования ГОСТ 31861-2012 применительно к спорным правоотношениям, поскольку согласно представленным актам при отборе проб истец руководствовался именно данным ГОСТом. Принимая рекомендательный характер ГОСТ 31861-2012, истец, добровольно применил данный процедурный документ, тем самым принял обязательство по исполнению содержащихся в нем требований и несет риск неблагоприятных последствий за их несоблюдение.

Согласно п. п. 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной, пробы.

Согласно п. 34 Правил N 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Ответчик воспользовался предоставленным правом на параллельный отбор проб сточных вод, не согласившись с результатом исследований, предъявленным истцом, обратился к последнему об исследовании резервной пробы.

Между тем, на обращение истца АО "Мосводоканал" резервную пробу для исследования не предоставило, на анализ не направило. Более того в нарушение п. 35 Правил N 525 акты отбора проб сведения об отборе резервных проб сточных вод не содержит.

Суды отметили, что, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований норм права в оформлении актов отбора проб.

Доводы истца о том, что ответчик в полном объеме несет ответственность на состав и свойства сточных вод потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, поскольку договорные отношения с данными потребителями отсутствуют, счета за негативное воздействие в их адрес не выставлялись, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Судами установлено, что колодцы, из которых были взяты пробы сточных вод, используются для отвода сточных вод кроме ответчика также иными лицами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Поскольку ответчик является не единственным фактически потребителем коммунальных услуг по принятию сточных вод, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом неправомерно произведен расчет платы за негативное воздействие без учета фактического объема отвода сточных вод ответчиком.

При этом, сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения с другими лицами как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства.

Ввиду установленных судами осуществления АО "Мосводоканал" отбора проб сточных вод в отсутствие ответчика (его надлежащего представителя) и нарушения заявителем установленного порядка уведомления ответчика о заборе проб сточных вод, признания судами акта отбора проб сточных вод N 10958-1 от 23.03.2018 недопустимым доказательством для взыскания платы за негативное воздействие, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-201004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников