Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11412/21 по делу N А41-221/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Александров Ф.Г. - по дов. от 12.01.2021

от индивидуального предпринимателя Дрибан Людмилы Сергеевны - Тонкий Е.С. - по дов. от 28.01.2020

от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Дрибан Людмилой Сергеевной - не явился, извещен

от Дрибан Григория Викторовича - Сердюкова О.И. по дов. от 26.01.2020

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение 08.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении плана реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дрибан Людмилы Сергеевны

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО М2М Прайвет Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дрибан Людмилы Сергеевны (далее - ИП Дрибан Л.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении ИП Дрибан Л.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2021, утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Банком обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом конкурсный управляющий Банком указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Также поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Одновременно с указанным, финансовый управляющий должником в отзыве сообщает, что в настоящее время утвержденный план реструктуризации долгов исполняется должником своевременно, просрочка по платежам со стороны должника отсутствует, по состоянию на 20.05.2021 задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов погашена на сумму 38 372 834 руб. 94 коп., что составляет 30 % от реестра, в том числе в полном объеме погашена задолженность по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и Дрибана Григория Викторовича (далее - Дрибан Г.В.) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего Банком, ИП Дрибан Л.С. и Дрибана Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.01.2020 в отношении ИП Дрибан Л.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должником на 18.05.2020 было назначено первое собрание кредиторов ИП Дрибан Л.С. со следующей повесткой дня:

- Отчет финансового управляющего Кручининой М.В. за период проведения процедуры реструктуризация долгов.

- Принять одно из следующих решений:

- об утверждении плана реструктуризация долгов гражданина Дрибан Л.С.;

- об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры банкротства - реализация имущества Дрибан Л.С.;

- об утверждении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве Дрибан Л.С.

18.05.2020 собрание кредиторов ИП Дрибан Л.С. признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

По инициативе финансового управляющего Кручининой М.В. 15.07.2020 проведено повторное заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции Дрибан Л.С. (проект N 1);

2. утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции Дрибан Л.С. (проект N 2).

15.07.2020 собрание кредиторов ИП Дрибан Л.С. признано состоявшимся, в адрес финансового управляющего должником поступили бюллетени от единственного конкурсного кредитора ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего.

По результатам собрания кредиторов было принято решение - не утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции Дрибан Л.С. (проект N 1 и проект N 2).

Утверждая план реструктуризации долгов, предложенный должником, суды, руководствуясь статьями 213.1, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходили из того, что план реструктуризации долгов является экономически обоснованным и приведет к погашению требований кредитора в установленный срок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Банком указывает, что утвержденный план нарушает права и законные интересы кредиторов должника, направленные на получение при исполнении плана реструктуризации долгов компенсационных выплат в форме начисляемых на сумму их требований процентов.

По мнению конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк, судом первой инстанции не применены нормы об условиях утверждения плана реструктуризации долгов в случае не одобрения его собранием кредиторов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 45 на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 30 Постановления N 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 120 917 500 руб. 88 коп., в том числе 56 576 545 руб. 92 коп. - по договору о кредитной линии N 206-1/КЛФ-2012 и 64 340 954 руб. 96 коп. - по договору о кредитной линии N 059-1/КЛФ-2013, как требования, обеспеченные залоговым имуществом Дрибан Л.С.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 120 917 500 руб. 88 коп. конкурсному кредитору у Дрибан Л.С. являются общими с ее супругом Дрибан Г.В.

Недвижимое имущество, которое приобреталось супругами за предоставленные в кредит денежные средства, является совместно нажитым имуществом и деятельность супругов по сдаче в аренду указанных объектов недвижимости является одним из основных источников поступления денежных средств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.02.2018 с Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 206-1/КФ-2012 в общем размере 56 567 545 руб. 92 коп., задолженность по кредитному договору N 059-1/КФЛ-2013 в общем размере 64 340 954 руб. 96 коп., а всего 120 917 500 руб. 88 коп.

Сумма взысканной судом задолженности по кредитным договорам включает в себя суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пеней (договорной неустойки) и рассчитана (взыскана) с должников на дату - 07.02.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, предложенный должником проект плана реструктуризации предполагает погашение суммы в размере 120 917 500 руб. 88 коп. за два календарных года.

Ежемесячный платеж в адрес ПАО М2М Прайвет Банк в лице конкурсного управляющего составляет 2 813 395 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в адрес ПАО М2М Прайвет Банк осуществлены платежи: 30.09.2020, 02.11.2020 и 01.12.2020 в размере 2 813 395 руб. 91 коп. каждый из платежей.

Кроме того, Дрибан Л.С. внесен очередной частичный досрочный платеж в размере 490 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга согласно графику утвержденного плана.

Как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, у Дрибан Л.С. и ее супруга имеются источники дохода в виде арендных платежей на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а также доход от полиграфической деятельности (в том числе перераспределение прибыли от деятельности ООО "Полиграфический комплекс").

Дрибан Г.В. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Полиграфический комплекс". Данные предприятия активно занимаются деятельностью в сфере полиграфии, которая в основном ведется на основании разовых заявок, договоров-счетов.

Указанная деятельность носит сезонный характер, среднегодовой доход от которой составляет более 12 000 000 руб. 00 коп.

Как учел суд апелляционной инстанции, регулярное получение обществом прибыли подтверждено выписками по счетам, открытым ИП Дрибан Г.В. в АО "Альфа Банк" за период с 2017 по 2020 гг.

Кроме того, оборот денежных средств общества подтверждается выпиской с лицевого счета N 40702810601500004687 общества, открытого в Филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", за период с 17.02.2017 по 01.12.2020.

Согласно указанной выписке на счет общества за 2019 год поступило 105 086 800 руб. 33 коп., а за 2020 (по состоянию на 01.12.2020) - 137 569 400 руб. 00 коп.

Кроме того, Дрибан Г.В., являясь единственным учредителем ООО "Полиграфический комплекс", имеет право на перераспределение прибыли по итогам года.

Предприятие является прибыльным, что подтверждается бухгалтерским балансом и Отчетом о финансовых результатах за 2019 и 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2020 размер, причитающейся Дрибан Г.В. нераспределенной прибыли от деятельности ООО "Полиграфический комплекс", составляет 13 616 000 руб.

Более того, Дрибан Г.В. является генеральным директором ООО "Полиграфический комплекс", ежемесячно получает заработную плату в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о налогах физического лица за 2020 от 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время согласно справкам, на расчетных счетах Дрибан Г.В. находятся денежные средства в размере 15 443 241 руб. 03 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов о наличии реального источника дохода Дрибан Л.С. и ее супруга в размере, достаточном для выполнения плана реструктуризации долгов и погашения требований ПАО М2М Прайвет Банк.

То обстоятельство, что в отношении Дрибан Г.В. также возбуждено дело о банкротстве, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не дает оснований для безусловного вывода о невозможности исполнения должником Дрибан Л.С. утвержденного плана реструктуризации долгов, с учетом доказательств, подтверждающих его надлежащее исполнение в настоящее время.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранная реабилитационная мера в виде утверждения плана реструктуризации является разумной и экономически целесообразной, отвечающей балансу прав и интересов, как Банка, так и должника. Стоит также учитывать, что факт того, что заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сам по себе, в условиях добросовестности должника и его поведения, явно направленного на исполнение своих обязательств, не свидетельствует о том, что последний в обязательном порядке должен претерпевать для себя исключительно негативные последствия удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что должником производится своевременное погашение задолженности перед Банком, при наличии у должника дохода, позволяющего производить данные перечисления, пришли к правомерному выводу об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

Довод кассационной жалобы о том, что утвержденный план нарушает права и законные интересы кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, при этом вопрос о начислении процентов на требования кредиторов не заявлялся, в связи с чем и не был предметом рассмотрения суда.

Довод кассационной жалобы относительно необеспеченности плана реструктуризации на срок 13 месяцев, ввиду заключения договоров аренды на 11 месяцев, является несостоятельным и основан на предположениях.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения должником обязательств перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего Банком были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие конкурсного управляющего Банком с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова