Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-3492/21 по делу N А40-50474/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-50474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скрипникова И.С. дов-ть от 03.06.2019 N ФКР-11-106/9,

от ответчика (ООО "СУ-30") - не явился, извещен,

от ответчика (СРО АСО "Поддержки организаций строительной отрасли")- Грушковская М.С. дов-ть от 16.10.2020,

от третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района"-

от третьего лица (Борисов А.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Борисова А.П.) - не явился, извещен,

от третьего лица (к/у Тяпинская Е.Н.) - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30", Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" о взыскании,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района", Борисов А.В., Борисова А.П., конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30", Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", Ассоциации "Национальное Объединение Строителей" о взыскании убытков в размере 140 069 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принят отказ истца от иска к Ассоциации "Национальное Объединение Строителей", производство по делу в отношении него прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 140 069 рублей 15 копеек в возмещение убытков, в иске к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что предметом данного иска является взыскание убытков за причинение ущерба собственнику квартиры 11 МКД. Между собственником квартиры 11 и ФКР Москвы, а также собственником и ООО "СУ-30" не возникает обязательства из договора, следовательно, вопрос возмещения ущерба между указанными лицами регулируется в соответствии с нормами об ответственности за деликт, предусмотренными нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у собственника квартиры 11, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "СУ-30", а также к саморегулируемой организации - Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", членом которой являлся ООО "СУ-30", в том числе в момент причинения ущерба квартире 11. Однако собственник квартиры 11 по адресу МКД Шмитовский пр., д.9/5, выбрал способ возмещения причиненного вреда через Регионального оператора. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. К Региональному оператору переходит право требования к должнику (ООО "СУ-30", СРО АСО ПОСО) по обязательствам о возмещении вреда. Кроме того, согласно условиям соглашения, заключенного между ФКР Москвы и собственником квартиры 11, ФКР Москвы произвёл выплату собственнику, то есть исполнил обязательство за лиц, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (генподрядчик, саморегулируемая организация).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного договора от 26.08.2016 N 21-000894-16 ответчиком 1 осуществлялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, по результатам комиссионного обследования, состоявшего 15.05.2018. установлено нарушение строительных норм генподрядчиком при производстве работ по ремонту кровли, в частности установлено нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в части не герметичности кровли в следующих местах: крепление ограждения с внутренней стороны металлических листов в зоне фальцевых соединений, примыканий кровли к сливным воронкам и вентиляционных каналов. В результате выявленной негерметичности кровли образовалась протечка в квартире N 11, что привело к повреждению имущества собственников, что подтверждается рекламационным актом, актом осмотра от 15.05.2018. Согласно предписанию от 15.05.2018 генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 08.06.2018, в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил, что подтверждается актом о неустранении недостатков от 08.06.2018.

Ссылаясь на то, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "СУ-30"), к Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", членом которой являлась подрядная организация ООО "СУ-30", а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (Ассоциации "Национальное Объединение Строителей"), членом которого являлась Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит"), исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В части прекращения производства по делу в отношении ответчика Национальному объединению саморегулируемых организаций (Ассоциации "Национальное Объединение Строителей") судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пришли к выводу о том, что требования истца основаны на договорных обязательствах с подрядчиком, в связи с чем, установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "СУ-30" в заявленном размере, указав на отсутствие солидарной ответственности саморегулируемой организации, поскольку саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации, ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом "СУ-30" договорных обязательств, заявленные убытки не относятся к вреду, подлежащему возмещению саморегулируемой организацией в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Из положений пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Исходя из предмета и основания иска, истец свои требования обосновывал не ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, а причинением ущерба собственникам квартир при поведении капитального ремонта общего имущества и наличием у него права регрессного требования солидарно к лицу, выполнявшему соответствующие работы, и саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не проверялись, вопрос перехода права требования ущерба, в том числе в связи с оплатой ущерба собственникам, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, а также и вопрос солидарной ответственности саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик на момент причинения ущерба, с учетом подлежащих применению норм, действовавших в соответствующий период, судом не выяснялись, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Поскольку выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-50474/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина