Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9685/21 по делу N А40-33626/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-33626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по заявлению АО "Читаэнергосбыт"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

АО "Читаэнергосбыт" (далее также - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ответчик, ФСС РФ, Фонд) от 22.11.2019 N 02-09-14/16-05-23329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Читаэнергосбыт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2019 Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее также - региональное отделение Фонда) проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием страхователя - АО "Читаэнергосбыт"/Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт".

По результатам проверки региональным отделением Фонда принято решение от 02.09.2019 N 231/ПДС, которым страхователю в добровольном порядке предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений.

16.09.2019 Общество в порядке ст.26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обратилось в вышестоящий орган - ФСС РФ с жалобой на указанное решение регионального отделения Фонда.

Решением Фонда от 22.11.2019 N 02-09-14/16-05-23329 решение регионального отделения Фонда от 02.09.2019 N 231/ПДС изменено в части периода начисления и суммы начислений путем включения в пункт 1 расходов за апрель 2018 г., за май 2018 г. и за июнь 2018 г. Страхователю в добровольном порядке предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда за период с 06.04.2018 по 28.02.2019 в связи с сокрытием или недостоверностью представленных сведений в указанной сумме.

Не согласившись с данным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012- 2020 годах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011N 294, установив, что у работника общества, находившегося в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.2018 по 04.08.2019 и работавшего на условиях неполного рабочего времени в период с 06.04.2018 по 01.03.2019 (сокращение на 1 ч. с понедельника по четверг и на 1ч.15-м. в пятницу), за период с 06.04.2018 по 30.06.2018 отсутствовало право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку фактическое уменьшение рабочего времени работодателем было незначительным (в период с 06.04.2018 по 28.02.2019 продолжительность рабочего времени составляла в понедельник, вторник, среду и четверг 7 ч., в пятницу - 5,75 ч., в предпраздничные дни - 6 ч. и 4,75 ч. соответственно; в период с 01.03.2019 по 04.08.2019 продолжительность рабочего времени составляла в понедельник, вторник, среду и четверг 5 ч., в предпраздничные дни - 4 ч.) и являлось формальным, не обеспечивало реальной возможности осуществления им непосредственно ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с незначительным уменьшением заработной платы выплаченное региональным отделением Фонда ежемесячное пособие по уходу за ребенком не являлось ее компенсацией и приобрело характер дополнительного материального стимулирования, в связи с чем региональное отделение Фонда понесло излишние расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом судом принято во внимание, что обстоятельства несения региональным отделением Фонда излишних расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 установлены в рамках дела N А10-7865/19, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации минимальные пределы неполного рабочего времени для неполной рабочей недели не установлены.

Между тем освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит цели предоставления отпуска по уходу за ребенком, а именно, обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ребенком.

За период такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ст.ст.1.2, 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" целью выплаты пособия является возмещение утраченного в связи с отпуском по уходу за ребенком заработка, а при сокращении рабочего времени на незначительное количество времени заработок фактически не утрачивается, и указанное пособие является дополнительным доходом.

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением правом.

Доводы Общества о неправомерности увеличения Фондом периода и размера доначислений оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела материалы внеплановой выездной проверки на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, проведенной территориальным органом Фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменяя и устраняя допущенные территориальным органом Фонда нарушения в решении от 02.09.2019 N 231/ПДС, Фонд действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и основывался на документах, представленных страхователем в ходе проведения территориальным органом Фонда внеплановой выездной проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-33626/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев