Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10767/21 по делу N А40-135111/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-135111/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Моссервис" на постановление от 11 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Моссервис"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Моссервис" взысканы задолженность в размере в размере 191.357, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.740 руб. по иску.

Постановлением от 11 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Моссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 стороны вызваны в судебное заседание 11.02.2021 в 11 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Явка полномочных представителей признается судом обязательной.

Сторонам предложено в срок до 10.02.2021 представить в Девятый арбитражный апелляционный суд счет-фактуру N 00000013 от 11.01.2018 на сумму 35.000, 16 руб., доказательства произведенных оплат по спорному договору; обеспечить поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, город Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12), до истечения установленного судом срока.

Представители сторон в судебное заседание не явились, определение суда от 13.01.2021 не исполнено.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на условия договора поставки N 24 от 01.01.2018, заключенного между ООО "Моссервис" (поставщик) и ООО "Альянс-Энерджи" (покупатель), на основании которого поставщиком в адрес покупателя согласно счет-фактурам N 00000013 от 11.01.2018 на сумму 35.001, 16 руб., N 00000001 от 16.01.2018 на сумму 113.197, 70 руб., N 00000002 от 16.01.2018 на сумму 1.650, 38 руб., N 00000065 от 15.02.2018 на сумму 10.136, 26 руб., N 00000066 от 15.02.2018 на сумму 60.000, 17 руб., N 00000067 от 15.02.2018 на сумму 52.800, 04 руб., N 00000135 от 26.03.2018 на сумму 29.896, 36 руб., N 00000141 от 27.03.2018 на сумму 1.475, 19 руб., поставлен товар на общую сумму 304.157, 26 руб.

Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационного суда, верно установил, что по условиям договора поставки товара N 24 от 01.01.2018, поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к договору.

Согласно п. 2.5 договора поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру, технический паспорт и/или сертификат соответствия для каждого вида товара и иные товаросопроводительные документы, если их представление прямо предписано соответствующими нормативными актами.

В подтверждение поставки товара на сумму 304.157, 26 руб., истец ссылается на счета-фактуры N 00000013 от 11.01.2018, N 00000001 от 16.01.2018, N 00000002 от 16.01.2018, N 00000065 от 15.02.2018, N 00000066 от 15.02.2018, N 00000067 от 15.02.2018, N 00000135 от 26.03.2018, N 00000141 от 27.03.2018 и указывает на произведенную 12.02.2018 ответчиком частичную оплату поставленного товара в размере 112.800, 17 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен счет-фактура N 00000013 от 11.01.2018 на сумму 35.000, 16 руб. и доказательства произведенных оплат по данному договору.

Судом апелляционной инстанции повторно откладывалось судебное заседание, сторонам предлагалось представить в Девятый арбитражный апелляционный суд счет-фактуру N 00000013 от 11.01.2018 и доказательства произведенных оплат по данному договору поставки.

Документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в обоснование исковых требований документов невозможно достоверно установить размер задолженности по спорному договору.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении требований участника гражданских правоотношений, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-135111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская