г. Москва |
|
28 мая 2021 г. |
Дело N А40-298441/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройМонтажИнвест" - Петрык Л.Ю. по доверенности от 19.08.2020,
от ОАО "Химтех" -Шилов В.Е. по доверенности от 19.03.2021,
рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтажИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по заявлению ООО "СтройМонтажИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 498 056,16 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.
В рамках дела о банкротстве ООО "Аврора" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройМонтажИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 498 056,16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройМонтажИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМонтажИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Химтех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам субподряда N 27/17 от 13.09.2017, N 29/17 от 02.10.2017. Общая сумма задолженности по указанным договорам согласно расчету кредитора составляет 21 498 056,16 руб. и подтверждается актами выполненных работ.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности в заявленной сумме.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.
Между тем, судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения субподрядчиком (ООО "СтройМонтажИнвест") в пользу должника определенных договорами работ на спорную сумму.
Так, кредитором не опровергнуты возражения конкурирующих кредиторов об отсутствии у заявителя возможности выполнить спорные работы, отсутствии доказательств приобретения материалов для выполнения спорных работ, не отражении в бухгалтерском учете результата выполненных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности как физической, так и технологической в столь короткие сроки осуществить обусловленные договорами работы в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также необходимости соответствующего оборудования для их выполнения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения подрядчиком строительных материалов в объеме, требуемом для осуществления спорных работ, а также их транспортировки к объекту строительства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неподтвержденности факта хозяйственных отношений между кредитором и должником.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.
С учетом изложенного, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае само по себе наличие в материалах дела договоров и актов выполненных работ, не является достаточным для опровержения аргументов об отсутствии реальности выполнения работ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность хозяйственных отношений кредитора и должника по вышеуказанным договорам документально не подтверждена, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "СтройМонтажИнвест" в реестр требований кредиторов должника.
Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
...
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
...
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
...
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56274/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31485/2023
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55763/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12926/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83939/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70034/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70177/2021
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
29.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21321/2021
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17474/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23773/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22889/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-671/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2943/2021
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71849/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63571/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64658/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20472/20
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298441/18
11.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298441/18
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49081/19
05.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298441/18