Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10692/21 по делу N А40-200365/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-200365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" -Рощупкин А.Б., представитель по доверенности от 28 мая 2019 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовская Ю.С., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года;

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200365/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, удовлетворено общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 09 сентября 2020 года N 2363-ЗУ/9031900/1-20.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09 сентября 2020 года N 2363-ЗУ/9031900/1-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003021:39 пристройки площадью 135 кв.м. вопреки условиям договора аренды и без разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) пришли к выводу о несоответствии его закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что спорные пристройки были возведены другим юридическим лицом, в иной юридически значимый период времени, а заявитель приобрел спорные объекты до даты заключения договора аренды земельного участка.

По мнению инспекции, объекты эксплуатируются без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объектов в выявленных габаритах, в ходе проверки не представлены. При этом под строительство и реконструкцию земельный участок обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект в указанных габаритах в эксплуатацию не вводился.

Оценив достоверность представленных административным органом доказательств и сопоставив их с доказательствами заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии события вмененного нарушения, земельный участок предоставлен для складирования материалов, права на него оформлены в установленном законом порядке, общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных иным лицом в процессе строительства.

Как обоснованно установлено судами, Госинспекцией не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что обществом совершались какие-либо действия, связанные со строительством, реконструкцией на земельном участке.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении вмененного нарушения не установлена.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в связи с незаконной, по мнению инспекции, реконструкцией данного объекта является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу А40-200365/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин