Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Шашок Е.Ф. - лично, паспорт, Чернова А.В.- дов. от 17.12.2019 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Герман А.А. - дов. от т21.01.2021 г., Граава Л.С. - дов. от 11.08.2020 г.

от Евстигнеева Н.Г. - Сергеев С.Ю. - дов. от 19.05.2021 г.

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шашок Елены Федоровны,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф. в пользу ЗАО "АРОСИ" взысканы убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 62 039 709,19 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, отказано в удовлетворении заявления Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шашок Е.Ф. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

От УФНС России по г. Москве, Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шашок Е.Ф. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УФНС России по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ЗАО "Аргоси" имущества, поданное Шашок Е.Ф. в МУ МВД "Серпуховское" 07.08.2020, а также материалы проверки КУСП N 22863 от 07.08.2002, КУСП N 32132, отказной материал N 11018, а также осмотр, проведенный дознавателем Корнеевым А.Н. на территории ООО "Ватная Фабрика" 25.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 управляющим ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Следовательно, до момента передачи документов и имущества, подтвержденных обоюдно подписанными актами приема-передачи имущества, вновь утвержденному конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества ЗАО "Аргоси", согласно положениям Закона о банкротстве, возлагалась на бывшего конкурсного управляющего должника Шашок Е.Ф.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что:

- договор ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01, заключен ЗАО "Аргоси" в лице конкурсного управляющего Шашок Е.Ф. и ООО "Экопарк";

- в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. ООО "Экопарк" было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01 исх. N Э1711/2018 от 17.10.2018, согласно которому "Хранитель уведомляет клиента о расторжении договора с 20.11.2018 года".

В своем заявлении Шашок Е.Ф. ссылается на уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 30.11.2018, направленного ООО "Экопарк" в адрес конкурсного управляющего Шашок Е.Ф и подтвержденного кассовым чеком от 04.12.2018.

То есть, представленными Шашок Е.Ф. доказательствами подтверждается, что уведомление направлено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф., которая и должна была получить указанное уведомление, а впоследствии передать его вновь утвержденному 12.12.2018 конкурсному управляющему Максимовой Т.Н.

В материалах дела N А40-38389/19 имеется возражение конкурсного управляющего ООО "Экопарк" Ковпаева Игоря Георгиевича на заявление ЗАО "Аргоси" о включении в реестр требований кредиторов от 16.01.2020, с приложенным ответом директора АО "Ватная фабрика" Малхасяна М.Ж. N 14-3 от 15.01.2020. В указанном ответе Малхасян М.Ж. сообщает, что не располагает информацией о нахождении имущества, принадлежащего ЗАО "Аргоси" и при осмотре помещения по окончанию срока действия договора аренды имущество в помещении не находилось.

В материалы дела N А 40-38389/19 приобщено уведомление ООО "Экопарк" исх. N Э1711/18 от 17.10.2018 о расторжении договора ответственного хранения N 07/01 от 27.09.2018, где указано, что хранитель уведомляет клиента о расторжении Договора с 20.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положениями договора отношения ООО "Экопарк" считаются прекращенными с 20.11.2018.

Указанные факты были исследованы при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Шашок Е.Ф., изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и впоследствии оставлены в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020.

07.10.2019 представителем уполномоченного органа совместно с конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", представителем конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" в присутствии директора АО "Ватная Фабрика" Малхасяна Д.М. был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29, в ходе которого установлено, что какое-либо производственное оборудование на территории АО "Ватная Фабрика" отсутствует, производственная деятельность не ведется.

Как указали суды, данный факт подтверждается актом осмотра от 07.10.2019, представленным в дело конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси", фотографиями, а также видеоматериалами, сделанными представителем уполномоченного органа в ходе осмотра (на электронном носителе).

Таким образом, как верно отметили суды, по состоянию на 07.10.2019 был зафиксирован факт отсутствия имущества ЗАО "Аргоси", в том числе имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. на хранение ООО "Экопарк" по договору N 07/01 от 27.09.2018. Данный факт был предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф., поскольку на указанный акт ссылается конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" Максимова Т.Н. в заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф.

В ноябре 2019 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было подано заявление по фактам пропажи имущества должника, 20.11.2019 указанное заявление поступило в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское".

Согласно уведомлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 N 0/1111018, вынесенному и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" майором полиции Корнеевым А.Н., на которое в числе прочего ссылается Шашок Е.Ф. в своем заявлении, иного имущества, кроме поименованного в акте осмотра от 07.10.2019 не упоминается.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и удовлетворения заявления Шашок Е.Ф.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова