Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10042/21 по делу N А40-135522/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-135522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 202/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Нустрова Н.В., дов. N 135 от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 49.716.738,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.208.769 руб. 15 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 1617187343751452467001575, согласно которому ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы для нужд заказчика в 2016-2017 годах. Так, истец указал, что ответчик допустил нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ по этапам N 3 и 4 НИР, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов НИР, при этом, по расчету истца, просрочки составили 434 дня и 442 дня, соответственно. В связи с указанными обстоятельствами на основании п. 8.3 контракта истцом была начислена неустойка в общей сумме 49.716.738,28 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд верно установил, что материалами дела были подтверждены факты просрочки ответчиком выполнения работ с учетом п. 4.3 контракта, где указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактами работ; либо своевременно их завершить в порядке, установленном условиями контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по контракту, то суд с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 2.208.769,15 рублей.

При этом кассационная коллегия полагает, что поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то суд верно посчитал разумным и обоснованным ее снижение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-135522/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба