Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-20029/18 по делу N А40-207849/2017

Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-207849/17

Резолютивная часть определения оглашена 24 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОО "Карийат Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московского округа 15.03.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Инжстройбетон" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между должником и КОО "Карийат холдингс лимитед" (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, было удовлетворено в части, договор купли-продажи техники был признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба ответчика была возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 24.05.2021 г. по основаниям и в порядке ст. 187 АПУ РФ произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, к установленному судом в определении сроку ответчик нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

В то же время, ответчик ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в рамках спора о признании сделки недействительной.

Между тем, в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за подачу настоящей кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по спору о признании сделки недействительной).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представлены не были, кассационная жалоба была правомерно возвращена ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 была принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу N А40-207849/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова