Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7035/21 по делу N А40-278001/2019

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-278001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Казаков Т.И., доверенность от 10.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИП Франгуляна Р.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года,

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ИП Франгуляну Р.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Франгуляну Р.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., штрафа в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Франгулян Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство представителя истца о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Франгуляна Р.Г., в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N 29-19Ц возмездного оказания услуг от 03.07.2019 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить модульную автозаправочную станцию (МАЗС) объемом 60 м3 в количестве 1 шт. (товар). Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в спецификации N 1 (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора оговорена общая стоимость договора в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), которая составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 233 333 руб. 33 коп.

Условиями договора установлен срок оплаты не более 5 банковских дней после заключения договора. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 90% покупатель выплачивает поставщику до отгрузки товара по факту загрузки товара в автомашину для перевозки и отправки машины к заказчику.

Истец выставил счет N 136 от 03.07.2019 года на оплату аванса в размере 150 000 рублей.

Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением N 906.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факта поставки товара подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не предоставлении истцом предусмотренных договором сертификатов соответствия не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Судами установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств отказа от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" о прекращении производства по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-278001/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова