Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10992/21 по делу N А41-11578/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-11578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 11.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "МПП "Русский сорт" Шульмана М.А. об установлении процентного вознаграждения в размере 650 836 руб. 02 коп. и Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПП "Русский сорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении ООО "МПП "Русский сорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 должник - ООО "МПП "Русский сорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 конкурсный управляющий Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "МПП "Русский сорт", конкурсным управляющим должником утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "МПП "Русский сорт" Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 650 836, 02 руб.

Арбитражный управляющий Михеев О.М. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление конкурсного управляющего должником Шульмана М.А. об установлении процентного вознаграждения объединено в одно производство с заявлением Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого объединено в совместное производство. Установлено процентное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "МПП "Русский сорт" Шульману М.А. в размере 650 836, 02 руб.; в удовлетворении заявления Михеева О.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и принять новый судебный акт, определить сумму процентов между арбитражным управляющим Михеевым О.С. и конкурсным управляющим Шульманом М.А. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого их них в ходе процедуры конкурсного производства в соотношении 44,42% - Михееву О.М., 55, 58 % - Шульману М.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО МПП "Русский сорт" Шульман М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим должником Шульманом М.А. погашена задолженность перед кредиторами должника на общую сумму 24 938 080, 49 руб. в результате реализации имущества должника, в связи с чем сумма процентов, подлежащая установлению конкурсному управляющему ООО "МПП "Русский сорт" составляет 748 142, 41 руб., а именно 24 938 080,49 руб. * 3% = 748 142,41 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника Шульман М.А. указал на то, что остаток денежных средств на счете должника составляет 650 836,02 руб., в связи с чем им заявлена эта сумма к утверждению в качестве процентного вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Шульмана М.А. об установлении процентного вознаграждения последнему в размере 650836,02 руб.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А., исходили из того, что арбитражным управляющим Михеевым О.М. в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также судами установлено, что 30.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника, опубликована опись на сайте ЕФРСБ, таким образом, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Михеев О. М. не провел оценку имущества, не согласовал порядок продажи имущества, не провел торги.

Относительно доводов Михеева О.М. о проведении оценки залоговым кредитором, суды указали, что управляющий не был лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения оценки имущества и утверждения порядка его продажи.

Кроме того, судами учтено, что отчет об оценке N 8689 от 25.02.2019, заказчиком которого являлся залоговый кредитор -ООО "Интерпрогрессбанк" - подготовлен после прекращения полномочий арбитражного управляющего Михеева О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника (13.12.2018).

Таким образом, суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" и исходили из того, что наиболее существенный вклад в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, внес конкурсный управляющий Шульман М.А., в том числе погашение в результате проведенных торгов. За период исполнения обязанностей Шульманом М.А. выполнена работа по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника; проведена оценка имущества, проведены электронные торги.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 78 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-11578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова