Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10913/21 по делу N А40-233026/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-233026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 06.12.2019

от ответчика: Попов С.А., дов. от 27.04.2021

третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны

Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны

Российской Федерации"

о расторжении договора и взыскании убытков,

третье лицо: АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1278 от 16.05.2017, о взыскании убытков в размере 99 404,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1278 от 16.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу ценную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 16.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (не позднее 16.11.2018).

Таким образом, ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.11.2018, в том числе выполнить условия подключения и уведомить истца о готовности.

Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору, договор по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно: не разработана проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнены иные условия подключения по договору, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ.

Также истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением договора в размере 99 404,38 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с исполнением договора подтверждается заключенным между истцом и АО "МОЭК-Проект" договором N МЭП-18 от 01.12.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий М 1:500 согласно заказу МЭП18/00206 в размере 99 404,38 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 99 404,38 руб.

Указав, что претензии о расторжении договора и возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, что является противоправными действиями со стороны ответчика, в частности: п.2.3.2 договора - не выполнены обязательств по подготовке объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности; п. 2.3.3 договора - не предоставлена проектная документация; раздел II условий подключения к договору - не выполнена прокладка тепловых сетей, выполнены монтаж ИТП, монтаж внутренних систем теплопотребления; п. 9 раздела III условий подключения к договору - не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (выполнил инженерно-геодезические изыскания).

Из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения.

Расходы истца на выполнение инженерно-геодезических изысканий являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению.

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенным подрядными договором со стороны истца, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением, а также самим результатом по этому договору.

Таким образом, истцом доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-233026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова