Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10883/21 по делу N А40-109234/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-109234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Вольнов В.В., по доверенности от 01 06 2020;

от заинтересованного лица: Щеголев А.М., по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПОО "Метако" (METACO LLP)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ПОО "Метако" (METACO LLP)

к Московской областной таможне

третье лицо: Московский областной таможенный пост (центр электронного

декларирования)

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ПОО "Метако" (METACO LLP) (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) от 26.02.2020 о внесении изменений по ДТ N 1013160/250220/0092493, а также обязании принятия решения о возврате излишне уплаченного НДС в размере 424 743, 37 рубля, внесенного по ДТ N 1013160/250220/0092493.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПОО "Метако" (METACO LLP) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По доводам кассационной жалобы общества, ссылка суда на письмо ФТС России от 02.02.2019 N 05-17/4210 незаконна, данное письмо касается ситуации противоречия кодам ОКП в Регистрационном удостоверении и Сертификате соответствия, в спорном случае противоречия кодов нет, сертификат отсутствовал. Заявитель указывает, что медицинским изделиям был установлен код ОКПД2 32.50.21.130, который был обоснованно включен в Таможенную декларацию как основание предоставления преференций, судами не дана оценка факту наличия законно установленного льготного кода.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2021 в порядке статьи 162 АПК РФ был объявлен перерыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и таможни, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (покупатель) и компанией "Metaco LLP" (продавец, Истец) 05.12.2014, был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N 12/2014/EV, далее - Контракт (Приложение N 1), на основании которого на территорию РФ ввезены 650-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox" (далее - Медицинские изделия).

Во исполнение внешнеторгового контракта Таможенным представителем заявителя (ООО "Система.ИТ") 25.02.2020 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской Областной таможни были предъявлены к таможенному декларированию Медицинские изделия по таможенной декларации N 1013160/250220/0092493.

Код ТН ВЭД указанных товаров был заявлен как 9018 90 3000.

При производстве таможенного контроля в ходе таможенного оформления посредством электронного взаимодействия Ответчиком по Таможенной декларации было выдано Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020.

Как указывает заявитель, Медицинские изделия относится к жизненно-важной продукции, поставка которого ограничена по срокам контрактными обязательствами, в связи с чем ПОО "Метако" (METACO LLP) было вынужден подать уточненную Таможенную декларацию, в которой для Медицинских изделий N 11 и N 12 в пункте 36 "Преференция" было указано "ОООО-ОО" - отсутствие льгот по НДС и, как следствие, обязанность ПОО "Метако" (METACO LLP) уплатить ввозные таможенные пошлины в размере 267 590,02 руб. за товар N 11 и 157 153,35 руб. за товар N 12, итого в сумме 424 743,37 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что задекларированный товар N 11 и N 12 является медицинским изделием, к которому применяется нулевая ставка ввозной таможенной пошлины.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения ввиду несоблюдения заявителем условия для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 статьи 150 НК РФ. Суды исходили из того, что в отношении товаров NN 11,12 задекларированных по ДТ N 10013160/250220/0092493, подлежит применению ставка НДС в размере 20%.

Судами установлено, что по ДТ N 10013160/250220/0092493 задекларирован товар N 11 и N 12 наименованием "важнейшее и жизненно необходимое медицинское изделие, оборудование гемодиализное картридж медицинский бикарбонатный. не для дезинф., не инсектицид, не сод. спирт, не для ветер.; код ОКПД 2 32.50.21.130:", код ТН ВЭДЕАЭС "9018903000".

Код ТН ВЭД ЕАЭС "9018903000" входит в Перечень и поименован в разделе I Перечня "Медицинские изделия".

Суды сослались на письмо ФТС России от 02.02.2019 N 05-17/4210, в соответствии с которым, в случае, если в регистрационном удостоверении Росздравнадзора указаны разные коды ОКП, для представления льгот по уплате НДС в отношении ввозимых на таможенную территорию РФ изделий медицинской техники таможенными органами в качестве документа подтверждающего соответствие, применяется сертификат соответствия.

Судами указано, что декларантом представлена декларация соответствия, а не сертификат соответствия, таким образом, сведения о товаре таможенным органом исследовались на основе регистрационного удостоверения.

Регистрационное удостоверение от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600 с неограниченным сроком действия, выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на "медицинское изделие - картридж медицинский бикарбонатный" содержит код (ОКП) ОК 005-93 93 9800, что подтверждает регистрацию товара в качестве медицинского изделия.

Судами установлено, что приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст код ОКП 93 9800 был упразднен, в связи с чем, код ОКП 93 9800 в Перечне отсутствует.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Это правило применяется при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие. На основании абзаца 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса РФ ввоз товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, также не подлежит налогообложению.

Перечень медицинских изделий, реализация и ввоз которых на территорию РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042. Для целей применения перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством РФ до 31 12 2021.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на письмо ФТС России от 02.02.2019 N 05-17/4210 необоснована. Данное письмо касается противоречия кодов ОКП в Регистрационном удостоверении и в Сертификате соответствия. В спорном случае противоречия кодов нет. В Регистрационном удостоверении указан код, который был впоследствии упразднен.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что медицинским изделиям был установлен код ОКПД 2 32.50.21.130, который был обоснованно включен в Таможенную декларацию как основание предоставления преференций, однако судами не дана оценка факту наличия законно установленного льготного кода.

Суды указали, что декларантом была представлена декларация соответствия, а надобно было представить сертификат соответствия.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сертификат соответствия выдается в случае обязательного сертифицирования продукции, предусмотренного законом. В настоящем случае же законом не предусмотрено обязательное сертифицирование спорного товара, поэтому декларант прошел добровольное сертифицирование, что подтверждает декларация соответствия. По мнению декларанта, в данном случае декларация соответствия заменяет сертификат соответствия. Судами также не дана оценка данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-109234/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова