Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8975/21 по делу N А41-96696/2018

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А41-96696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Чилипик В.П., по доверенности N 639 от 11 сентября 2020 года;

от УФНС по МО - Яшкин А.О., по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о включении задолженности в размере 1 036 076 419,50 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "АГРОКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ООО "АГРОКОМ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года ООО "АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03 августа 2019 года.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 036 076 419,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 627 199 482 рублей - основной долг, 200 401 521,08 рублей - пени, 208 475 416,40 рублей - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОКОМ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на решение N 12-11/31 от 24 декабря 2019 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12-11/35 от 21 ноября 2018 года.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходили из того, что решение налогового органа 12-11/31 от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу и не признано недействительным.

Также судами установлено, что ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 о привлечении ООО "Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доказательств принятия указанного заявления к производству арбитражного суда в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Банк "Возрождение" (ПАО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно уклонились от проверки требований уполномоченного органа, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 не является судебным актом и возражения Банка относительно требований должны были быть рассмотрены по существу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды с учетом возражений Банка должны были проверить обоснованность требований уполномоченного органа.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанных в решении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

В настоящем случае судами установлено, что решением Управления ФНС N 07-12/053125@ от 30 июля 2020 года жалоба ПАО Банк "Возрождение" на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24 декабря 2019 года о привлечении ООО "Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако вышеуказанное заявление было возвращено судом.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В данном случае основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Таким образом, как правильно указали суды, вступившее в законную силу решение N 12-14/31 от 24 декабря 2019 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств того, что решение уполномоченного органа было отменено (изменено), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-96696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева