Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОТС" - Борисов Н.А., по доверенности от 16.02.2021 N 16, срок 2 года,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОТС"

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ОТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Земляковой Оксаны Васильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 должник - ООО "Комбит Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Землякова Оксана Васильевна.

АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" Земляковой О.В., выразившиеся в не обеспечении явки в судебные заседания и не направлении возражений и отзывов на заявления кредиторов; в не принятии мер по предъявлению к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; в не опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в нарушении принципа независимости деятельности арбитражного управляющего; а также об отстранении Земляковой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Землякова О.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также арбитражный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к своим мотивированным выводам исходя из следующих фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции отклонен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания и не направлял возражений и отзывов по требованиям кредиторов как необоснованный, поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязательная явка в судебные заседания и обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов, указанное является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о не взыскании дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности, действиях в интересах аффилированных с должником лиц, поскольку между должником с ООО "СтройПроект" заключены три договора купли-продажи транспортных средств, в отношении которых предъявлен иск о признании их недействительными и применении последствий недействительности. При этом суд первой инстанции отметил, что АО "ОТС" ранее активно требовало оспаривания именно этих сделок - однако, очевидно, что попытка взыскания предполагаемого долга в подобном случае противоречит требованию о возврате имущества в порядке реституции; дебиторская задолженность ООО "НефтеГазПроект" в документах инвентаризации действительно не указана, поскольку указанное обязательство по информации управляющего отсутствует, о чем конкурсным управляющим были даны пояснения в письме, направленном в адрес кредитора, по этой причине управляющим иск о взыскании денежных средств по договору N 025/2015 не предъявлялся.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что по правоотношениям, связанным с договором N 025/2015, пропущен срок исковой давности, как не соответствующий действительности, так как указанные заявителем неисполненные денежные обязательства отсутствуют.

Относительно нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ в интересах аффилированного с должником лица судом первой инстанции установлено, что действительно сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В данном же случае информация о предъявлении конкурсным кредитором трех исков об оспаривании сделок должника появилась в составе сведений, опубликованных на ЕФРСБ еще до получения конкурсным управляющим соответствующих документов от кредитора-истца. 18.06.2020 определения о принятии исков АО "ОТС" и ООО "СтройкомплектСервис" появились в картотеке арбитражных дел и автоматически включены в раздел соответствующих публикаций должника на ЕФРСБ - между тем как сведения от кредитора поступили управляющему только 22.06.2020ю

Информационная открытость процедур банкротства обеспечивается соблюдением порядка раскрытия информации о действиях заинтересованных лиц и результатах таких действий, целью публичности является как обеспечение контроля со стороны заинтересованных лиц, так и создание условий для реализации их прав и интересов в рамках правовой процедуры.

Иски заявителя и ООО "СтройкомплектСервис" назначены к слушанию на 08.10.2020 - публикация сведений в ЕФРСБ 13.07.2020 (то есть практически за три месяца до первого судебного заседания по этим обособленным спорам) исключает такие цели как сокрытие информации и создание препятствий иным лицам для участия в рассмотрении дела, поскольку для всякого потенциального участника спора остается достаточно времени для подготовки и совершения необходимых действий.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что квалификация заявителем ошибки управляющего как умышленной и совершенной с неблаговидными намерениями неверна, а допущенная задержка публикации не повлекла негативных последствий ни для заявителя жалобы, ни для кого-либо другого, нарушение имеет формальный характер и представляется несущественным с учетом изложенных обстоятельств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.1, а также статьями 20, 20.2, 60 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, судом апелляционной инстанции учтено, что 30.07.2020 Землякова О.В. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем уже не имела полномочий для совершения каких-либо действий в отношении контрагента, а определением от 06.11.2020 в признании сделок недействительными отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам инвентаризации никаких возражений не имелось, а вопрос о дебиторских обязательствах ООО "НефтеГазПроект" ранее был предметом переписки между управляющим и заявителем, которому были предоставлены все необходимые пояснения. Допущенная задержка публикации в ЕФРСБ не повлекла негативных последствий ни для заявителя жалобы, ни для кого-либо другого. Нарушение имеет формальный характер и представляется несущественным с учетом изложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отклонил иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, довод относительно аффилированности конкурсного управляющего и отдельных кредиторов как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носящий предположительный характер. Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего, несоответствия кандидатуры Земляковой О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова