Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-101228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Махнов А.Г. лично, паспорт;

Курмаев Н.Ф. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Шилова А.И. - Махнова А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020;

по заявлению финансового управляющего должника Шилова А.И. - Махнова А.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Махнова А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу N А40-101228/17.

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Махнова А.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Махнова А.Г. в размере 794.500 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-101228/17 отменено. Заявление арбитражного управляющего Шилова А.И. Махнова Александра Георгиевича об установлении суммы процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Махнов А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суд апелляционной инстанции и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные 10% предназначены для погашения текущих требований, в связи с чем невозможность начисления, данные выводы сделаны без учета доводов о погашении спорными денежными средствами требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобы доводы.

Дополнительно пояснил, что текущих расходов у должника не было, в связи с чем, представленными в суд первой инстанции управляющий платежными поручениями, управляющий погасил требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки.

Конкурсный кредитор Курмаев Н.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном ранее отзыве на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: - квартира общей площадью 221,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), суд взыскал с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22 700 000 руб., восстановил право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменены.

По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано. Взыскано с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 руб. Восстановлено право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г., в размере 11 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению, исходил из представления доказательств удовлетворения требований кредитора ввиду применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств реализации имущества гражданина на сумму 11 350 000 рублей, в связи с чем, применил пункт 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и установил сумму процентов в размере 794 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не производилась. Финансовым управляющим не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества.

Имущество было оставлено банком за собой в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, к чему финансовый управляющий отношения не имеет.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. (а не Махновым А.Г.).

Взысканные Постановлением кассационного суда 11 350 000 руб. предназначены не для расчетов с кредиторами должника, а для финансирования процедуры банкротства должника (судебные издержки - текущие расходы).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства для погашения текущих расходов не учитываются для определения размера вознаграждения финансового управляющего, поскольку не направлены на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что денежные средства в размере 11 350 000,00 руб., взысканные Постановлением суда округа с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И., не предназначены для удовлетворения требований кредиторов должника, а предназначены на покрытие судебных расходов по делу, то на указанные денежные средства сумма вознаграждения финансового управляющего не начисляется.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Действительно, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта 13.1 Постановления N 97).

Из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 года по спору об оспаривании сделки по оставлению залогового имущества за залоговым кредитором следует, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. В связи с чем, суд округа пришел к выводу о том, что у судов не имелось оснований для взыскания с банка в конкурсную массу должника суммы 11 350 000 руб (для погашения 1 и 2 очереди).

Иные десять процентов (11 350 000 руб.) подлежат взысканию с банка в конкурсную массу должника, так как направляются на погашение соответствующих расходов (проценты на расходы).

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности требований управляющего, исходя из характера взыскания с Банка иных 10% для погашения текущих расходов, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, несмотря на общий характер и цель оставшихся 10%, существенным обстоятельством является установление наличия текущих требований и их погашение управляющим, поскольку законом прямо предусмотрен механизм распределения данных средств при наличии их остатка (после погашения текущих расходов) в пользу погашения требований залогового кредитора.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 года, требования АО "СМП Банк" включены требования АО "СМП Банк" в размере 7.955.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шилова А.И.

В настоящем споре, арбитражный управляющий приводил доводы об отсутствии текущих расходов и погашении в связи с абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона требований кредитора - АО "СМП Банк", в подтверждении чего представлял платежные документы о погашении требований банка.

Данные доводы и доказательства оставлены без должной оценки судов, несмотря на то, что установление данных обстоятельств являлось существенным применительно к предмету обособленного спора в части наличия у управляющего права на утверждение процентов по вознаграждению и его размера.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у управляющего права на утверждение процентов по вознаграждению по изложенным основаниям.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в полном объеме со ссылкой на то, что заявление об оспаривании сделки подавалось предыдущим финансовым управляющим, также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Финансовый управляющий Махнов А.Г. утвержден 06.02.2019 года, судебные акты по результатам оспаривания сделки вынесены в период работы Махнова А.Г., доводы о погашении требований кредитора (в том числе даты погашения применительно к периодам работы) судами не проверялись и не устанавливались.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не устанавливал существенные обстоятельства наличия текущих расходов, их возможного погашения, а также погашения управляющим требований кредитора, за счет взысканных в порядке применения реституции в конкурсную массу денежных средств, в том числе их размер с учетом исполнения Банком судебных актов по сделке (в том числе, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 года), а также с учетом выводов в части включения Банка в реестр требований кредиторов в сумме лишь 7 955 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, наличие текущих расходов, их возможное погашение, действий по погашению требований кредитора, включенного в реестр, за счет денежных средств, поступивших от применения последствий недействительности сделки, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить приведенные выше обстоятельства, и иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, размер погашенных требований кредитора с учетом судебных актов по оспариванию сделки и по включению в реестр требований кредиторов, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их с учетом приведенных норм права, а также правовых позиций Верховного суда РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-101228/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова