Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10363/21 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-319891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Сарданяна А.И. - представитель Наконечный Д.А., доверенность от 22.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сардаряна Александра Михайловича

на определение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования Сардаряна Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 327 400 рублей - основного долга, 126 738 940 рублей - процентов за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина Антона Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 в электронном виде поступило заявление Бейлина Антона Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление должника-гражданина Бейлина Антона Аркадьевич о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-319891/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Бейлин Антон Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Савенко Светлану Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича. Финансовым управляющим гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича утверждена Булдырева Татьяна Владимировна

14.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сардаряна Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, во включении требования Сардаряна Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сарданян А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требование заявителя.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции Сардарян Александр Михайлович указывает на ошибочные выводы судов и неприменение положений ст.ст. 16,69 АПК РФ, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, заявитель считает необоснованным утверждение суда, что кредитором пропущен срок на предъявление своих требований к должнику.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункт 3 списка приложений к кассационной жалобе - Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-3180/2019) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сарданяна А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сарданяна А.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 66 327 400 рублей - основного долга, 126 738 940 рублей - процентов за пользование займом, основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г., которым с Бейлина А.А. в пользу Сардаряна А.М. взысканы денежные средства в размере 1 910 808,22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что задолженность Должника перед Сардаряном А.М. составляет 193 066 341 руб.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока на предъявление требования, кроме того, пришел к выводу об отсутствии у заявителя первичной документации, подтверждающей реальность займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, пришел к выводу о том, что срок на предъявление кредитором своих требований является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Кроме того, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности по выдаче должнику денежных средств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае доказательств отмены судебного акта - решения Пресненского районного суда от 12.11.2019 года судам не представлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае суды, ошибочно не применили указанные нормы права и не приняли во внимание, что возражения против требований кредитора могут быть реализованы только путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о недоказанности наличия долга, поскольку данные выводы при наличии вступившего в законную силу судебного акта направлены на преодоление решения суда и не отвечают положениям ст.ст. 16,69 АПК РФ.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Между тем, суд округа лишен возможности принять свой судебный акт по следующим основаниям.

Отдельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, суды указали пропуск срока на предъявление требований, указав при этом на пресекательный характер данного срока, не подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, судами не учтено, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановлении срока является ошибочным в отношении требований, заявленных в деле о банкротстве гражданина.

Обстоятельства соблюдения кредитором срока, соответствующей публикации о введении процедуры, даты закрытия реестра, судами не устанавливались.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, пропуск кредитором срока по общему правилу не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр в полном объеме, в данном случае последствия пропуска срока (в случае отказа в восстановлении срока) определены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, а также положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно подачи требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, рассмотреть возражения применительно к соблюдению срока для подачи соответствующего заявления, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-319891/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак