Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2003 г. N А62-3802/02 Поскольку расторжение учредительного договора в отношении всех участников общества - предполагает его ликвидацию, но суд не уточнил волю истца в отношении заявленного требования, поэтому дело о расторжении учредительного договора ООО направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2003 г. N А62-3802/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен, от ответчиков К.С.А. адвокат, ордер N 74 от 6.10.03 г. дов. (в деле),

рассмотрев кассационную жалобу Р.С.А. на решение от 2.04.03 года и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 года арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3 802/02 по иску М.Г.А. к заявителю жалобы о расторжении учредительного договора о создании ООО "С", установил:

Истец - М.Г.А. обратился с иском в арбитражный суд Смоленской области к заявителю жалобы о расторжении учредительного договора о создании ООО "С".

Решением от 2.04.03 года исковые требования удовлетворены - учредительный договор от 6.11.97 г. о создании ООО "С" заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Судебное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 16.06.03 года.

В кассационной жалобе ответчик - Р.С.А. просит отменить судебное решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и норм процессуального права при их вынесении.

В кассационную инстанцию истцом было направлено письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании его адвоката. Ответчик против названного ходатайства возражает. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования либо возражения. Истцом не подтверждено доказательствами основание заявленного ходатайства. Учитывая, что истец заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, кассационная коллегия отклоняет заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что решение от 2.04.03 года и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 года арбитражного суда Смоленской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в ином составе судей по следующим основаниям.

Истец основывал свои требования о расторжении учредительного договора теми обстоятельствами, что ответчиком не внесен вклад в уставной капитал и не исполняются условия договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по указанным истцом основаниям, апелляционная инстанция указала на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), что препятствует исполнению договора.

Выводы судебных инстанций не являются обоснованными и правильными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества является учредительным документом общества, которым определяется порядок и условия создания общества, а кроме того, регламентируется деятельность общества, в частности, определятся состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из участников (учредителей).

Таким образом, положения учредительного договора в части определения порядка деятельности общества (товарищества) действуют на протяжении всего существования общества (товарищества) как юридического лица.

Исходя из толкования данного Пленумом верховного суда Российской Федерации N 6 и пленум высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 постановлением от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450).

Учитывая, что расторжение учредительного договора в отношении всех участников общества - предполагает его ликвидацию, суду следовало уточнить волю истца в отношении заявленного требования.

Судом фактически не дано оценки возражениям ответчика, в частности тому обстоятельству, что М.Г.А. отказано в иске об исключении из членов общества Р.С.А., основанному на невнесении последним взноса в уставной капитал решением Смоленского областного суда.

Указывая, как основание для удовлетворения иска, существенное изменение обстоятельств, препятствующее исполнению обязательств по договору, судом данные обстоятельства не указаны и должным образом не оценены.

При вынесении решения суд в нарушение статей 71 и 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части решения не указал, на каких из них основаны выводы суда, не указал и доводы, по которым отклонил те или иные доказательства.

При названных обстоятельствах судебное решение не может считаться достаточно обоснованным, нарушения судом норм материального права и норм процессуального права могло привести, по мнению кассационной коллегии к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом чего разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288; 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 2.04.03 года и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 года арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3802/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.