Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2003 г. N А68-24/5-305/4-02 Дело о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов в части принятия редакций некоторых пунктов направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор о редакции пункта договора, арбитражные суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, соответствуют ли предложенные обеими сторонами редакции этого пункта указанным положениям закона и согласованным условиям договора о порядке приема-передачи вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2003 г. N А68-24/5-305/4-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2004 г. N А68-24/5-305/4-02 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2005 г. N А68-24/5-305/4-02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Л.В. - начальника отдела (доверенность N 19 от 29.09.2003 г.), Л.Т.И. - юрисконсульта (доверенность N 1 от 5.01.2003 г.), от ответчика - Х.В.Т. - начальника службы эксплуатации (доверенность б/н от 7.06.2003 г.), Ш.С.А. - юрисконсульта (доверенность б/н от 23.09.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЩПТУ", г. Щекино Тульской обл., на постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2003 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-24/5-305/4-02, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "КЗЛМ", г. Киреевск Тульской обл., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "ЩПТУ", г. Щекино Тульской обл., о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 1.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 г., иск удовлетворен. Суд указал, что договор N 88 от 15.11.2001 г. следует считать заключенным в редакции истца, за исключением п.п. 3.1.а и 3.1.б, которые суд принял в собственной редакции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2002 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Тульской области решением от 24.01.2003 г. определил название договора как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, исключил из текста проекта договора и протокола разногласий к нему пункты 1.1.б, 1.1.в, 1.1.г, 1.2, 2.1.а, 2.1.б, 2.2.а, 2.2.б, 2.2.в, 2.2.г, 2.2.д, 2.3.д, 2.3.е, 2.3.ж, 2.3.з, 2.3.и, 3.1.б, 3.1.в, 3.1.г, 3.1.д, 3.1.е, 3.1.з, 3.1.к. Пункт 3.1.а и раздел 4 договора приняты судом в собственной редакции, пункты 5.3, 5.4, 5.5 из текста договора и протокола разногласий исключены с указанием о том, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункт 5.6 договора принят судом в редакции ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 г. (с учетом исправления описки по определению от 2.07.2003 г.) указанное решение изменено. Название договора определено судом как договор на подачу и уборку вагонов, пункты 2.1.а, 2.1.б, 2.2.а, 2.2.б, 2.3.а, 2.3.в, 2.4.б, 2.4.в, 3.1.а, 3.1.б, 3.1.в, 3.1.г, 3.1.д, 3.1.е, 3.1.з, 3.1.к, 4.2.а, 4.2.б, 4.2.в, 4.2.г приняты в редакции истца, а пункты 1.1, 2.2.в, 2.2.г, 2.2.д, 2.3.г, 2.3.е, 2.3.з, 4.1.а, 4.3.б приняты в редакции ответчика. Пункт 1.2 принят судом апелляционной инстанции в редакции, согласованной сторонами, а пункты 4.6 и 5.6 приняты в редакции ответчика с уточнениями. Пункты 5.3, 5.4, 5.5 исключены из текста проекта договора и заменены указанием на то, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункты 2.1.г, 2.3.д, 2.3.ж, 2.3.и, 4.3.в, 4.4, 4.5 из текста договора исключены полностью.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по названию договора и редакции пунктов 2.1.а, 2.1.б, 2.3.з, 2.3.в, 2.3.ж, 3.1.а, 3.1.б, 3.1.в, 3.1.г, 3.1.д, 3.1.е, 4.2.в, 4.4 договора не соответствуют требованиям ст. ст. 421, 801, 802 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖДТ РФ), ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, исключить из проекта договора п. 4.2.в, а остальные спорные пункты и название договора принять в его редакции. Заявитель ссылается также на неверное определение судом апелляционной инстанции правовой природы договора, неправомерное возложение на него мер ответственности, не предусмотренных действующим законодательством, и неправильное применение судом законодательства о государственном регулировании тарифов на его услуги.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, однако отказались от своих возражений по принятой судом апелляционной инстанции редакции пункта 2.3.а, а также согласились с выводом суда об исключении п. 4.4 договора.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик владеет железнодорожным подъездным путем, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования станции Дедилово-Рудничная Московской железной дороги (далее МЖД), и осуществляет деятельность по оказанию определенным пользователям услуг железнодорожного транспорта на условиях заключаемых с ними договоров. К подъездному пути ответчика примыкают железнодорожные подъездные пути истца с принадлежащими последнему складскими помещениями, местами погрузки и выгрузки поступающих в его адрес грузов. По отношению к истцу ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов с выставочных путей станции МЖД до приемосдаточного пути истца и обратно. В соответствии со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ "О естественных монополиях" ответчик правомерно признан судом субъектом естественной монополии, который не вправе отказываться от заключения договора с истцом на оказание таких услуг.

Судом установлено также, что 13.11.2001 г. истец направил ответчику проект договора N 88 от 15.11.2001 г. на подачу и уборку вагонов, от подписания и обсуждения условий которого в тридцатидневный срок ответчик уклонился. Поэтому арбитражный суд на основании ст. 445 п. 4 ГК РФ признал за истцом право на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил разногласия по 48 пунктам договора. Стороны не пришли к соглашению по наименованию договора и редакции 45 его пунктов, спор по которым разрешен арбитражным судом по существу.

Предметом проверки в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ является законность принятых по делу судебных актов в части названия и редакции 13 пунктов договора, которые оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неправильном наименовании договора вследствие неверного определения судом его правовой природы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также содержащий элементы различных договоров.

При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

Определяя название договора, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что его предмет, в основном, составляют условия об оказании услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес истца или отправляемых им. Таким образом, принятое судом название договора, в целом, соответствует его содержанию. Данное название не исключает возможности включения в договор некоторых условий, характерных для договора транспортной экспедиции, на что ссылается заявитель жалобы, (в частности, условия о получении ответчиком от железной дороги вагонов, поступивших в адрес истца, на основании выданной последним доверенности). В случае возникновения спора, связанного с выполнением сторонами таких условий, согласно ст. 421 ГК РФ независимо от названия договора подлежат применению соответствующие их правовой природе нормы права. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части принятого судом названия договора судебная коллегия не усматривает.

Принимая пункт 2.1.а договора в редакции истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по перевозке грузов не входят в предмет спорного договора. Однако такой вывод противоречит содержанию п. 1.1 договора, принятого судом в редакции ответчика. Данный пункт определяет в качестве предмета договора и осуществление ответчиком по его подъездному пути своим локомотивом перевозки вагонов истца от выставочных путей ст. Дедилово-Рудничная до приемо-сдаточных путей клиента и обратно. При этом обе стороны фактически одинаково понимают данное условие, как часть технологического процесса подачи и уборки вагонов, осуществляемых ответчиком по своему подъездному пути, а не как лицензируемую доставку грузов из пункта отправления в пункт назначения с выдачей транспортной накладной (ст. 785 ГК РФ).

Судебная коллегия считает также недостаточно обоснованным и противоречащим действующему законодательству отказ суда апелляционной инстанции включить в данный пункт договора условие о технологическом сроке оборота вагонов.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 УЖДТ РФ, вступившего в действие на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и устанавливаемое договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае грузополучатели, грузоотправители компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату. Обязанность владельца пути необщего пользования согласовать с перевозчиком технологические сроки оборота вагонов предусмотрена и ст. 58 УЖДТ РФ, а также п. 2.2 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС РФ от 25.05.2000 г. N 15Ц. Единый технологический процесс работы подъездного пути ответчика и станции примыкания МЖД согласованы их договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 11/39. Условия данного договора о технологических сроках оборота вагонов не были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оба принятые по делу судебные акты в части редакции п. 2.1.а подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

По тем же основаниям эти судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение и в части редакции пунктов 2.3.ж и 3.1.д, регулирующих технологическое время погрузки, разгрузки вагонов истцом, а также определение его времени пользования вагонами, подлежащего оплате.

В соответствии со ст. 59 УЖДТ РФ охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принимающей стороной и за ее счет. При этом по смыслу данной правовой нормы и ст. ст. 61, 62 УЖДТ РФ распределение между сторонами ответственности за сохранность вагонов и грузов в них должно соответствовать времени их фактического нахождения на железнодорожных путях каждой стороны и учитывать особенности порядка передачи вагонов от одной стороны к другой.

Разрешая спор о редакции пункта 2.1.6 договора, арбитражные суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, соответствуют ли предложенные обеими сторонами редакции этого пункта указанным положениям закона и согласованным условиям договора о порядке приема-передачи вагонов. Между тем, каждая сторона в предложенной ею редакции данного пункта ограничивает собственную ответственность за сохранность вагонов и грузов временем уведомления о готовности вагонов к уборке, приемке, а ответственность другой стороны просит установить до момента фактической приемки вагонов на свои подъездные пути.

Так как судебные инстанции данных противоречий не устранили, решение и постановление в части редакции п. 2.1.6 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Принимая в редакции истца п. 3.1.а, арбитражный суд исходил из того, что договором сторон не предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в договор условий об оплате таких услуг. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, договором предусмотрено выполнения ответчиком работ по перемещению вагонов по своему подъездному пути собственным локомотивом. Включена ли стоимость таких услуг в размер ставки, установленной за услуги по подаче и уборке вагонов Прейскурантом N 10-01, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что указанный Прейскурант не может применяться во взаимоотношениях сторон, а государственное регулирование его услуг осуществляется уполномоченным органом государственного управления Тульской обл.

В связи с этим судебные акты в части урегулирования спора по п. 3.1.а не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик согласился с принятой судом апелляционной инстанции редакцией пунктов 2.3.а, 3.1.в договора, а также с исключением из него пункта 4.4. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истец признал обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что применение в отношениях между сторонами спорного договора памяток приемосдатчика является необязательным, и что по сложившейся между ними практике деловых отношений передача вагонов от одной стороны другой оформляется пробежным листком, подписанным представителями обеих сторон. Поэтому судебная коллегия считает необходимым применительно к правилам ст. 309 ГК РФ учесть сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота и принять пункты 2.3.в, 3.1.е договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий к договору N 88 (т. 2 л.д. 40, 42).

Принимая в редакции истца пункт 3.1.6 договора, суд апелляционной инстанции не учел, что обе стороны включили в договор условие об обязанности истца возмещать затраты ответчика на оплату услуг железной дороги по подаче вагонов, поступивших в адрес истца, на выставочные пути ответчика и уборке его вагонов с этих путей. Поэтому редакция данного пункта, предложенная ответчиком, полнее отражает объем услуг, подлежащих оплате, и соответствует воле обеих сторон. В связи с этим решение и постановление в части редакции данного пункта следует отменить и принять этот пункт в редакции ответчика по протоколу разногласий (т. 2 л.д. 41).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом МАП РФ от 22.02.2001 г. N 180 утратили силу в связи с изданием Приказа МАП РФ от 25.07.2002 г. N 580. Поэтому нельзя признать правомерной принятую судом апелляционной инстанции редакцию пункта 3.1.г договора, которая содержит ссылку на не действующий нормативный правовой акт. Предложенная ответчиком редакция данного пункта о возмещении клиентом платы за пользование вагонами по ставкам, применяемым железной дорогой на момент такого пользования, не противоречит действующему законодательству. В связи с этим п. 3.1.г договора также следует принять в редакции ответчика по протоколу разногласий (т. 2 л.д. 42), отменив в этой части принятые по делу судебные акты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ включение в договор условий о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является правом сторон, за исключением случаев такой ответственности, прямо установленных законом. Ст. 115 Транспортного Устава железных дорог РФ предусматривает меры ответственности за задержку подачи и уборки вагонов во взаимоотношениях между грузоотправителями, грузополучателями и железной дорогой и не распространяется на взаимоотношения сторон. Включение судом в спорный договор установленных данной правовой нормой мер ответственности по аналогии закона без согласия одной из сторон противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ. Кроме того, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции данная правовая норма утратила силу в связи с введением в действие УЖДТ РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение и постановление суда в части редакции п. 4.2.в и удовлетворить требования ответчика об исключении данного пункта из договора.

При новом рассмотрении дела в части редакции пунктов 2.1.а, 2.1.б, 2.3.ж, 3.1.а, 3.1.д арбитражному суду следует устранить допущенные противоречия и нарушения закона и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 288 ч.ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2003 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-24/5-305/4-02 отменить в части редакции п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.3.ж, 3.1.а, 3.1.д договора N 88 от 15 ноября 2001 г. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Указанные судебные акты в части редакции пунктов 2.3.в, 3.1.б, 3.1.г, 3.1.е договора отменить, приняв указанные пункты в редакции ответчика.

Указанные судебные акты в части редакции пункта 4.2.в договора отменить, исключив данный пункт из проекта договора.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.