Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10574/21 по делу N А41-27703/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-27703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Конджарян С.А. по дов. от 20.04.2021 N 18

от ответчика: Шляховой П.А. по дов. от 01.01.2021 N 5939

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр"

на решение от 27.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр"

к ООО "Газпром Центрремонт"

третье лицо: ПАО "Газпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" (далее - ООО "ЦПИП "Генезис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром Центрремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 740 638,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 138,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Газпром Центрремонт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Газпром Центрремонт" (заказчик, ответчик) и ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" (подрядчик, истец) был заключен договор от 18.10.2013 N ГЦР-701-0800-13 (далее - договор) на оформление прав ПАО "Газпром" (третье лиц) на земельные (лесные) участки, необходимые для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав инвестиционных проектов "Реконструкция ДКС - 1, 2 на Оренбургском НГКМ" (код 056-2001320).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения финансовых средств от инвестора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, работа подрядчиком выполнена и сдана заказчику в полном объеме, однако последний свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 2 740 638,45 руб.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 138,12 руб.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, так как дополнительным соглашением от 03.02.2017 N 4 к договору установлен срок действия договора до 31.12.2017, судами правомерно указано следующее.

Отчеты по этапу N 3 договора были переданы истцом ответчику в соответствии с накладными от 25.11.2015 N 02605, от 14.12.2016 N 02527, при этом последний вернул подрядчику неподписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, указав в качестве основания отказа отсутствие денежных средств.

Судами установлено, что письмо истца от 25.11.2015 N 02605 было вручено ответчику 26.11.2015, в связи с этим обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникла 05.12.2015. Между тем, с настоящим иском истец обратился 30.04.2020.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен и предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию к должнику не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в пунктах 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что срок исполнения обязательства прерывается в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 03.02.2017 N 4 к договору, устанавливающего, что работы по этапу N 3 договора (формирование межевого плана для подачи документов в орган кадастрового учета) должны быть произведены в срок с 16.06.2015 по 31.12.2017, апелляционным судом правомерно указано на то, что указанное соглашение не содержит сведений о том, что ответчик признал наличие задолженности.

Кроме того, из представленных истцом в дело ответов заказчика на требования об оплате выполненных работ следует, что отказ от оплаты обусловлен отсутствием у последнего финансирования, факт выполнения работ не оспаривался.

Как правомерно указано апелляционным судом, вышеуказанные ответы, а также дополнительные соглашения к договору N N 1, 2, 3 и 4, не содержат просьбы должника об отсрочке или о рассрочке платежа, таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-27703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина