Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" - Абрамов Е.В. по доверенности от 28.10.2020;

от Департамента государственного имущества города Москвы - Хакимова Э.Д. по доверенности от 29.12.2020;

не допущен в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" Дроган Э.И. - нет надлежащих документов;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

об отказе в обязании закрытого акционерного общества "ФЦСР" подписать акт

к инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02ЗАО.00319

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента государственного имущества города Москвы (далее - учреждение) об обязании должника в лице конкурсного управляющего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: Москва, ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18 и нежилого здания (магазина) по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (строительный адрес: Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ) в редакции департамента, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (администрация) и должником (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 12.02.2001 (реестровый N 13-000007-5601-0026-00000-01) по комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по контракту.

Согласно пункту 4.1.11 контракта, администрация обязуется обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода каждого объекта в эксплуатацию, оформление в установленном порядке представленного инвестором акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту, при условии предоставления со стороны инвестора необходимого пакета документов.

Учитывая, что до настоящего времени акт о результатах частичной реализации контракта должником в лице конкурсного управляющего не подписан, администрация, то есть город Москва, лишен возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязательств в рамках инвестиционного контракта.

Как указывало учреждение, оно в качестве администрации письмом от 06.05.2020 N ДГИ-И-29566/20 направило должнику на согласование и подписание проект соответствующего акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту, но ответной реакции от должника не было.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем принуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом заявлений контрагентов должника об обязании должника совершить какие-либо действия, в том числе подписать акт в качестве выполнения обязанностей по гражданско-правой сделке.

Как следствие, указывая, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление учреждения об обязании должника исполнить обязательство в виде подписания акта не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между учреждением и должником в рамках контракта, как обязательственных.

Требование учреждения, являющегося стороной контракта, об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта в отношении недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - должником.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена методологическая ошибка.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, право учреждения требовать от должника раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества, и соответствующая этому праву обязанность должника передать в собственность правительства Москвы данное имущество, согласно условиям заключенного ими соглашения возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 29.12.2012.

При этом, не подписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию учреждения, изложенному в заявлении, истек еще 29.12.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, исправившим допущенную судом первой инстанции ошибку, были установлены все существенные и необходимые для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Су округа полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, на пропуск срока исковой давности было указано конкурсным управляющим должника в представленном им суду первой инстанции письменном отзыве (лист дела 44-45).

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-216247/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова