Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11372/21 по делу N А41-27475/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-27475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Понков А.А., дов. от 11.05.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "БИМ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об оспаривании акта,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "БИМ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК за декабрь 2019 года в сумме 2 495 401 руб., неустойки за период с 19.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 168 871 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 и до момента погашения задолженности в сумме 2 495 401 руб.

ООО "БИМ" предъявило встречный иск к АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "БИМ" (абонент) был заключен договор от 05.12.2006 N 60507919, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

27.11.2019 сотрудниками ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "БИМ" была проверка, которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности работы измерительного комплекса: систематическом отключении цепей напряжения расчетного прибора учета N 27426588, цепи напряжения расчетного ПУ N 27426588 не закреплены на шинах измерительных трансформаторов тока, имеется возможность свободного отсоединения цепей напряжения.

По указанным обстоятельствам был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Ответчик был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК, однако в назначенное время на составление акта не прибыл, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно расчету и акту стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 2 495 401 руб.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец по первоначальному иску выставил ответчику по первоначальному иску за декабрь 2019 года счет на оплату от 31.12.2019 N Э-19/03-37897.

Поскольку задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК не была оплачена ООО "БИМ" в добровольном порядке, МУП "ИКЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 008250/С-СЭС-Ю-МГИК является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе удовлетворении встречного иска, поскольку судами установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности измерительного комплекса. Сетевая организация полностью исполнила предусмотренные пункт 193 Основных положений N 442 обязанность по своевременному уведомлению потребителя о времени и месте составления акта о безучетном потреблении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-27475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников