Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-3185/21 по делу N А40-282581/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-282581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штрем В.В., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Акишкина Е.В., по доверенности от 21.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "МЕГАТОН": не явился, извещен

от ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ": не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы: БАНКА "ЮГРА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

по иску БАНКА "ЮГРА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "КОМПАНИЯ ИНЕЙ"

третье лицо: ООО "ПРОМО Р"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банка "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промо Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БАНК "ЮГРА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" в порядке статьи 42 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы истца мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Требования кассационных жалоб ООО "МЕГАТОН", ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" мотивированны неполнотой мотивировочной части решения.

В отношении кассационных жалоб ООО "МЕГАТОН", ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ООО "МЕГАТОН", ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Доказательств того, что ООО "МЕГАТОН", ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителями не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства обнаружились после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам ООО "МЕГАТОН", ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы БАНКА "ЮГРА" (ПАО) представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "АкваСервис" заключен Кредитный договор N 105/КЛ-14 от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Первоначальному должнику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 13.10.2017.

31.12.2014 между Банком, Первоначальным должником и ООО "Промо Р" заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник с согласия Банка передал Заемщику, а Заемщик принял от Первоначального должника все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора N 105/КЛ-14 от 16.10.2014.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств.

Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 13 541 410,69 долларов США, а именно: - 8 732 200,00 долларов США - просроченный основной долг; - 775 132,27 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 4 034 078,42 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

23.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Компания Иней" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 105/ДЗ-14 от 30.10.2014.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог ПАО Банк "ЮГРА" N У01-85 ОД-2А от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт", согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 227 326 797 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующего в период вынесения оспариваемых судебных актов), указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, при отказе в иске, обоснованно исходили из того, что требование должнику направлено банком 23.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 27.11.2018, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику, ипотека, возникшая на основании соответствующего договора, прекратилась, таким образом, суды установили, что иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено. При этом, суды учитывали, что положения Договора не содержат указания на срок действия залога, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исчисляется с момента предъявления требования к Заемщику о досрочном погашении долга. Кроме того, оценив доводы истца об аффилированности, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств аффилированности заемщика и залогодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон сделки, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу БАНКА "ЮГРА" (ПАО) - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова