Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-31445/23 по делу N А41-41562/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-41562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Барбулев И.А. по доверенности от 16.08.2023 N 18,

от ответчика: Администрации Одинцовского округа Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "РусИнТех" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-41562/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район" в лице Администрации Одинцовского округа Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РусИнТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, АО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район" в лице Администрации Одинцовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 6 932 089 руб. 06 коп. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N 03 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-я Вокзальная, д. 46 за период с января 2022 года по март 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РусИнТех" (далее - третье лицо, ООО "РусИнТех").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате возложена на третье лицо как арендатора; истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам; истец злоупотребляет правом, не предоставляет сведения о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающим организациям, при этом нормы о заключении собственником нежилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, являются императивными; просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-я Вокзальная, д. 46 (далее - МКД), а ответчик является собственником нежилого помещения в МКД.

Указывая на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за помещение за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что ответчик является собственником помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате возложена на третье лицо как арендатора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статьи 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам; истец злоупотребляет правом, не предоставляет сведения о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающим организациям, при этом нормы о заключении собственником нежилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, являются императивными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; судами установлено отсутствие заключенных ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие доказательств получения счетов на оплату и оплаты ресурсоснабжающей организации ответчиком, оказание услуг иным лицом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения не подключены к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-41562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова