Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11628/21 по делу N А40-22205/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-22205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужокова Д.Б., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Кривошеева Е.М., по доверенности от 06.04.2021

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Стройгрупп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" убытков в размере 2 165 945,69 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 1 875 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СтройГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8645/2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 8645/2018 от 17.08.2018 приобретен в собственность у ООО "Кунцево АТ" и передан ответчику в лизинг LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: JTJHY00W104275690, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 8645/2018 от 17.08.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1422821748 от 22.08.2018.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 8645/2018 от 17.08.2018 был похищен. Постановлением возбуждено уголовное дело N 11801450299001165 по факту хищения транспортного средства.

Истец расторг договор лизинга в связи с его хищением 28.12.2018.

29.12.2019 по факту наступления страхового случая с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ООО "Каркаде" было взыскано страховое возмещение в размере 7 125 000 руб., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер убытков составляет 2 165 945,69 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что в связи с наступлением страхового случая (хищение), получением истцом страхового возмещения, лизингополучатель вправе претендовать на возврат внесенных лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, при удовлетворении первоначального искового заявления, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков в заявленном им размере.

При этом, суды учитывали, что Правилами страхования предусмотрено, что, в случае, если событие было признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, при этом лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что ответчиком совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела, расчет лизингополучателя не основан на условиях договора лизинга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, толкования судами условий договора лизинга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-22205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева