Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11353/21 по делу N А40-137275/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-137275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПП "МОНОТЕСТ" - Логвиненко З.В., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика - ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" - Терехов Г.К., доверенность от 05.11.2020,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "МОНОТЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ООО "НПП "МОНОТЕСТ"

к ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

о взыскании 26 555 306 руб. 71 коп. долга и 770 103 руб. 89 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МОНОТЕСТ" (далее по тексту также - ООО "НПП "МОНОТЕСТ", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ" (далее по тексту также - ПАО "Компания "СУХОЙ", покупатель, ответчик) о взыскании 26 555 306 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 770 103 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.07.2020 г по 04.08.2020 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислении пени исходя из долга 26 555 306 руб. 71 коп. в соответствии с нормами расчета процентов согласно п. 7.3 договора поставки за период с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки от 03.02.2020 г. N ОМТО-173, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в обжалуемой части отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "НПП "МОНОТЕСТ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "НПП "МОНОТЕСТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "Компания "СУХОЙ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (покупатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Монотест" (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2020 г. N ОМТО-173, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В п. 4.6 договора установлено, что датой поставки оборудования по договору считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 05.06.2020 г. с отметкой ответчика о принятии товара, сохранной распиской от 28.04.2020 г., актом технической приемки работ по установке, подключению оборудования к инженерным сетям, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала покупателя по эксплуатации оборудования техническим специалистом поставщика от 05.06.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора исчисляется в рублях и составляет эквивалент 370 000,00 швейцарских франков, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату, выставленного на основании подписанного уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа (УПД) на стоимость отгруженного оборудования, оформленного поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Расчет за поставленное оборудование осуществляется в рублях по курсу швейцарского франка, установленного Банка России на дату составления поставщиком универсального передаточного документа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020 г. N 01-01/57 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 555 306 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции отклонил названный довод ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока платежей за период с 07.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 770 103,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "Компания "Сухой" включено в указанный Перечень стратегических организаций, под номером 31 раздела I Перечня.

При этом указание суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 07.01.2021, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО "Компания "Сухой" денежных обязательств.

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, начисление неустойки за период с 07.07.2020 г. по 07.01.2021 г. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, учитывая постановление Правительства РФ N 428, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 08.10.2021 по день фактической оплаты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 770 103 руб. 89 коп. за период с 07.07.2020 г по 04.08.2020 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислении неустойки исходя из долга 26 555 306 руб. 71 коп. в соответствии с нормами расчета процентов согласно п. 7.3 договора поставки за период с 05.08.2020 г. По 06.10.2020.

При этом кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в вышеприведенной части соответствующими толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ПАО "Компания "СУХОЙ" не включена в перечень Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587, вследствие чего срок действия моратория для ответчика завершился 06 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

При этом иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-137275/2020, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу ООО "НПП "МОНОТЕСТ" 26.555.306 руб. 71 коп. долга, неустойку на сумму долга, начисленную с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 154.998 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать".

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "НПП "МОНОТЕСТ" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ПАО "Компания "СУХОЙ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-137275/2020,- изменить.

Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу ООО "НПП "МОНОТЕСТ" 26.555.306 руб. 71 коп. долга, неустойку на сумму долга, начисленную с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 154.998 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу ООО "НПП "МОНОТЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская