Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5922/21 по делу N А41-42594/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-42594/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 июня 2021 года кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Элдис-Транс"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третье лицо: Будаков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис-Транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что не предоставление бланка извещения виновником влечет за собой право регрессного требования, согласно пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак В305НС750 (полис ОСАГО ККК 3003304806 ПАО СК "Росгосстрах") и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ОР89677 (полис ОСАГО ХХХ 0094762195 АО СОГАЗ).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования ККК 3003304806.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО СОГАЗ.

АО СОГАЗ и ПАО СК "Росгосстрах" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение (убытки) потерпевшему вследствие страхового случая по платежному поручению N 51634 от 26.11.2019 на сумму 30 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СОГАЗ по данному страховому случаю сумму в размере 30 300 руб. по платежному поручению N 051446 от 03.12.2019.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы и ссылается на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1079, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, учитывая, что в данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно, исходя из того, что истцом не указано, как не предоставление или несвоевременное представление экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-42594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова