Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-22272/20 по делу N А41-28105/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-28105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от ответчика: Чернова Т.В., дов. от 31.12.2020

от третьих лиц:

от ООО "АВАНТАЖ" - не явился, уведомлен

от ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "МТС Энерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "АВАНТАЖ", ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО "МТС Энерго" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 (далее - договор) за январь-февраль 2020 года в размере 982 643, 28 руб., неустойки в размере 47 674, 08 руб. за период с 20.02.2020 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "МТС Энерго" (заказчик) был заключен договор на передачу электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

Согласно п. 2.1, предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором. Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.8.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им Потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) до настоящего момента надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актами оказания услуг.

Акты оказания услуг за январь и февраль 2020 года ответчик подписал с разногласиями и в оспариваемой части в размере 982 643 руб. 28 коп. услуги не оплатило, в том числе: - за январь 2020 года - 488 013,80 руб.; - за февраль 2020 года - 494 629,48 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-28105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников