Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9710/21 по делу N А40-143327/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-143327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Блиндер А.С. д. от 05.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Шевчук А.С. д. от 10.08.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Облагроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ООО "Колакс" (ИНН: 7721295730)

к ЗАО "Облагроснаб" (ИНН:3827014326)

третье лицо: СХАО "Белореченское"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Облагроснаб" о взыскании 1 763 015 руб. 00 коп. задолженности по договору N 289/М/09/14 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Облагроснаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Облагроснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ЗАО "Колакс-М" (продавец) и ЗАО "Облагроснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 289/М/09/14, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает комплект оборудования для убоя и первичной переработки 60 голов свиней и 50 голов КРС в смену (8 часов) "КОЛАКС 4878.3950/12 БР2" (товар), согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплачивает за товар определенную настоящим договором цену.

Продавец осуществляет самостоятельно или с привлечением третьих лиц: транспортировку, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя навыкам работы на оборудовании товара. Стоимость указанных работ включается в общую стоимость товара (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2015, стороны перенесли дату готовности помещения на 15.07.2015, уменьшили сумму договора до 21.663.000 руб., из которых стоимость товара составляет 19.416.000 руб., стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа составляет 1.071.900 руб., стоимость доставки составляет 1.175.000 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчиком приняты на себя обязательства подготовить помещение для проведения пуско-наладочных работ, однако обязательства не исполнены.

Разделом 9 договора, установлено, что проведение монтажных работ возможно только при условии готовности помещения.

В соответствии с п. п. 10.3 - 10.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по обеспечению готовности помещения, продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств.

При этом в случае неготовности помещения при прибытии специалистов продавца на монтаж, последующее прибытие специалистов на проведение работ производится только после устранения покупателем всех недостатков и направления повторной телеграммы продавцу.

После поставки оборудования продавец направил специалистов для проведения монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно акту готовности помещения к монтажу от 03.04.2015, помещение не готово к монтажу оборудования.

14.11.2016 ответчик направил в адрес продавца письмо о повторном направлении специалистов на шеф-монтаж, указав, что специалистов необходимо направить в САО "Белореченское".

Продавцом повторно направлены специалисты на шеф-монтаж, однако, помещение не готово к монтажу, в связи с чем продавец выполнил пуско-наладочные работы в том объеме, в котором позволяла готовность помещения.

По результатам выполненных монтажных и пуско-наладочных работ между продавцом и САО "Белореченское" подписан акт выполненных работ от 28.12.2019.

Письмом N 5 от 12.01.2017 продавец уведомил покупателя о том, что часть работ не исполнена в связи с неготовностью помещения к монтажу и предложил уведомить о готовности помещения к окончанию монтажа для направления специалистов.

Телеграммой от 03.02.2017 покупатель сообщил продавцу о том, что закончит пуско-наладочные работы самостоятельно.

Согласно п. 3.3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 платеж в размере 9% от цены договора оплачивается в течение 2 банковских дней с момента выполнения п. 9.7 договора.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по поставке товара и по оплате выполненных работ не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением договора цессии (уступки права требования) от 15.07.2016 по договору купли-продажи N 289/М/09/14 от 19.12.2014.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара, выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа на спорную сумму. Ввиду непредставления доказательств оплаты со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Установив, что определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по юридическому адресу ответчика, вернулось за истечением срока хранения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях суда процессуальных нарушений применительно к положениям ст. 123 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем извещении правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик по факту наличия на его стороне задолженности возражений в суд первой инстанции не заявлял, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей доводы аналогичные доводам кассационной жалобы, в частности о недоказанности приема-передачи выполненных работ со стороны поставщика в полном объеме, ответчик доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес поставщика в отношении количества и качества поставленного оборудования, а также в отношении выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-143327/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская