Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Туманова П.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Туманова П.А. о привлечении соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коннцерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Туманова П.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Туманов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 кассационная жалоба Туманова П.А. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Туманов П.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, подал жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что вывод суда кассационной инстанции противоречит положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Возвращая кассационную жалобу и руководствуясь положениями статей 46, 188, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и N 13, суд округа указал, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено, и разъяснил, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу привлечения к участию в деле соответчика, является окончательным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возвратив кассационную жалобу, суд округа верно указал, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, законодательством предусмотрена возможность заявить свои возражения в части отказа в привлечении в качестве соответчиков при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции.

При этом судом округа верно указано, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Пунктом 1 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая положения части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и N 13 суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в определении суда округа от 16.04.2021, противоречат положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном пункте указано, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков вынесено судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Позиция заявителя, указанная в жалобе, судом округа изучена, однако подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а выражает несогласие заявителя с вынесенным судебным актом.

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу N А40-134124/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина