Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А35-4798/02-С20 Поскольку доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора на долевое участие в строительстве волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения не предоставлено. Напротив, правомерность бессрочного (постоянного) пользования санаторием земельным участком, на котором расположен жилой дом, подтверждается представленными доказательствами: свидетельством, государственным актом на право пользования землей, документами о нахождении на балансе санатория построек, расположенных на спорном земельном участке, межевым делом санатория, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорной сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2003 г. N А35-4798/02-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2003 г. N А35-4798/02-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 г. N А35-4798/02-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.Д.И. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 101/3 от 1.01.2003 г.), от ответчика И.К.А. - представителя (доверенность б/н от 8.10.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. п. Марьино Курской области на решение от 14 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4798/02-С20, установил:

Федеральное государственное учреждение санаторий "М" пос. Марьино Рыльского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о понуждении предпринимателя Л.Ю.А. к выполнению своих обязанностей по договору от 5.02.1998 г. N 127 о передаче ему 39 квартир общей площадью 2 157,73 кв. м в жилом доме по адресу: пос. Марьино Рыльского района Курской области, ул. С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное образование "ИС", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района, ОАО "К", ООО фирма "Ф", ОАО "КЗКД", ООО "Р-Э", ЗАО "И".

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.04.2003 г. истец окончательно уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя Л.Ю.А. передать санаторию "М" 39 квартир в жилом доме N 9 по ул. С. в поселке Марьино, в том числе 20 однокомнатных квартир - N N 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 63, 69, 75, 81, 86, 87; 14 двухкомнатных - N N 6, 30, 91, 92, 95, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 122, 126, 127; 5 трехкомнатных - N N 1, 19, 25, 31, 100.

Предприниматель Л.Ю.А. предъявил встречный иск о признании договора от 5.02.1998 г. недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 178 ГК РФ. Определением суда от 28.02.2003 г. встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением от 14.04.2003 г. Арбитражный суд Курской области обязал предпринимателя Л.Ю.А. передать Федеральному государственному учреждению санаторию "М" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации 39 квартир общей площадью 1872,4 кв. м, в том числе 20 однокомнатных квартир - N N 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 63, 69, 75, 81, 86, 87; 14 двухкомнатных - N N 6, 30, 91, 92, 95, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 122, 126, 127; 5 трехкомнатных - N N 1, 19, 25, 31, 100.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8.07.2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2003 г. решение от 14 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4798/02-С20 в части обязания предпринимателя Л.Ю.А. передать Федеральному государственному учреждению санаторию "М" в жилом доме N 9 по улице С. в поселке Марьино Рыльского района Курской области квартиры N N 9, 15, 63, 69, 95, 122 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в остальной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Курской области. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л.Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Федерального государственного учреждения санаторий "М" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представители муниципального образования "ИС", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района, ОАО "К", ООО фирма "Ф", ОАО "КЗКД", ООО "Р-Э", ЗАО "И" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя Л.Ю.А., Федерального государственного учреждения санатория "М", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Л.Ю.А. (заказчик) и санаторием "М" (дольщик) заключен договор N 127 от 5.02.1998 г. на долевое участие в строительстве пятиэтажного 128 квартирного жилого дома по ул. С. в пос. Марьино.

По условиям этого договора предприниматель Л.Ю.А. обязался выделить санаторию "М" по окончании строительства дома в 1999 г. 39 квартир, из них 10 однокомнатных общей площадью 410,1 кв. м, 20 двухкомнатных общей площадью 1081,0 кв. м, 9 трехкомнатных общей площадью 666,63 кв. м, общая площадь выделяемых дольщику квартир составляет 2157,73 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что заказчик полностью несет обязанности по строительству жилого дома, обеспечивает проектно-сметной документацией, заключает договора подряда с предприятиями и организациями, выполняет контроль за качеством и приемкой работ, оформлением акта Государственных приемочных комиссий о сдаче объекта в эксплуатацию, а дольщик обеспечивает землеотвод под строительство жилого дома и дает точки подключения к тепловым сетям, водопроводу и канализации; дольщик гарантирует подачу теплоэнергии, холодной и горячей воды и прием канализационных стоков после сдачи дома в эксплуатацию; выделяет строительные машины, механизмы и автотранспорт по заявкам заказчика, заказчик привлекает РСУ санатория для производства отдельных видов строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно п. 1.5 договора в месячный срок после подписания Государственной комиссией акта о приемке дома заказчик передает дольщику квартиры, указанные в пункте 1.1 договора без оплаты в счет обязательств согласно п. 1.3 договора.

Актом государственной комиссии от 25.01.2001 г. спорный 5-ти этажный 128-ми квартирный жилой дом по ул. С. в поселке Марьино принят в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию заказчик - предприниматель Л.Ю.А. - отказался предоставить квартиры, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами договор N 127 от 5.02.1998 г. является договором о совместной деятельности по строительству дома и обоснованно применили нормы права, регулирующие данные гражданские правоотношения, согласно которым участники таких договоров действуют совместно для достижения общей цели, а результаты деятельности распределяются между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением сторон (ст. ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ).

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении санаторием "М" своей обязанности по договору на долевое участие в строительстве дома и правомерности требования об обязании ответчика передать квартиры.

При этом суды исходили из того, что письмо санатория "М" в Медицинский центр управления делами Президента РФ от 28.01.1998 г. N К-7-70, постановление Главы Ивановского сельсовета Рыльского района от 13.02.1998 г. N 90 "О выделении земельного участка для строительства 129 квартирного жилого дома на территории поселка "М", муниципального образования "ИС", акт выбора земельного участка для строительства жилого дома в пос. Марьино, утвержденного Главой администрации Ивановского сельсовета 16.02.1998 г., свидетельствуют об отводе предпринимателю Л.Ю.А. земельного участка размером 0,7 га под строительство жилого дома. Кроме того, истец исполнил все другие обязательства, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.4 договора, в частности, выделил строительную технику и предоставил точки подключения тепловым сетям, водопроводу и канализации, что подтверждается проектно-сметной документацией, заключением бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет Правительства Курской области N 243 от 8.06.1999 г., актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.01.2001 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту распределения квартир от 5.02.2001 г. предпринимателем Л.Ю.А. были распределены все 128 квартир в спорном жилом доме, причем выделение квартир санаторию "М" данным актом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 246, 1043 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный акт распределения квартир от 5.02.2001 г. ничтожным и не приняли во внимание регистрацию перехода права собственности на 16 квартир за Л.Ю.А.

В связи с чем судами обоснованно признаны недействительными договор залога от 16.09.2002 г. N ф13-02-0533 и соглашение об отступном от 31.03.2003 г., заключенные между ОАО "К" и Л.Ю.А. на 13 квартир в нарушение требований ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Установив, что свободными являются квартиры N N 3, 4, 10, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 75, 81, 86, 87 (однокомнатные), N N 6, 30, 91, 92, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 126, 127 (двухкомнатные), N N 1, 19, 25, 31, 100 (трехкомнатные), и руководствуясь ст. 398 ГК РФ, суд принял правильное решение об обязании предпринимателя Л.Ю.А. передать санаторию "М" вышеназванные квартиры.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор долевого участия признать заключенным нельзя, поскольку в договоре не указаны номера квартир, их площади и место расположения в жилом доме, признаны необоснованными. В договоре указана площадь, а также номера квартир и их местонахождение с учетом цели и специфики таких договоров не являются для них существенными.

Также необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором долевого участия от 5.12.1998 г. у предпринимателя Л.Ю.А. не было обязательства по передаче санаторию "М" 20 однокомнатных квартир.

Принимая решение, суд исходил из воли истца и отсутствия других свободных квартир. Кроме того, по площади суд не вышел за рамки договора, согласно договору от 5.12.1998 г. подлежали передаче квартиры общей площадью 2157,73 кв. м, по решению суда - 1872,4 кв. м.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности выделенного Л.Ю.А. земельного участка санаторию "М", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали данный факт доказанным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя Л.Ю.А., суды правомерно сослались на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 5.02.1998 г. волеизъявление Л.Ю.А. сформировалось под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно прав санатория на земельный участок, не предоставлено. Напротив, правомерность бессрочного (постоянного) пользования санаторием "М" земельным участком в размере 0,7 га, на котором расположен жилой дом, подтверждается представленными доказательствами: свидетельством от 1.07.1993 г., государственным актом на право пользования землей от 31.08.1990 г., документами о нахождении на балансе санатория построек, расположенных на спорном земельном участке, межевым делом санатория.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8.07.2003 г. Арбитражного суда Курской области в части обязания предпринимателя Л.Ю.А. передать Федеральному государственному учреждению санаторию "М" в жилом доме N 9 по ул. С. в поселке Марьино Рыльского района Курской области квартир N N 3, 4, 10, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 75, 81, 86, 87 (однокомнатные), N N 6, 30, 91, 92, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 126, 127 (двухкомнатные), N N 1, 19, 25, 31, 100 (трехкомнатные) и в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Л.Ю.А., соответствуют законодательству, материалам дела и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ постановил:

Решение от 14 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4798/02-С20 в части обязания предпринимателя Л.Ю.А. передать Федеральному государственному учреждению санаторию "М" в жилом доме N 9 по ул. Сироткина в поселке Марьино Рыльского района Курской области квартир N N 3, 4, 10, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 75, 81, 86, 87 (однокомнатные), N N 6, 30, 91, 92, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 126, 127 (двухкомнатные), N N 1, 19, 25, 31, 100 (трехкомнатные) и в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Л.Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.