Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8540/21 по делу N А40-94432/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-94432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - Хюттюля В.Н. дов. N Д-18 от 01.01.2021

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций

"Электроуралмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и

подстанций "Электроуралмонтаж"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 403 213 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и АО "Электроуралмонтаж" (субподрядчик) были заключены 7 (семь) договоров субподряда на выполнение работ на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22.

Работы по указанным договорам субподряда выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику по актам окончательной приёмки.

В соответствии с условиями указанных договоров генподрядчиком было произведено 5% (пятипроцентное) удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы.

Гарантийные суммы в размере 5% от общей цены каждого из договоров подлежат выплате субподрядчику в течение 30 дней после истечения установленного соответствующим договором гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу А40-229591/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с генподрядчика взыскано 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности, а также 50 504 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-229591/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, согласно которому с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу АО "Электроуралмонтаж" взыскано 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности.

Решение по делу А40-229591/2019 было частично исполнено 10.02.2020 г. на сумму 219 653,67 руб. путём списания денежных средств со счёта Генподрядчика в ТКБ Банк (платёжный ордер N 639264), и в полном объёме исполнено 28.02.2020 г. на сумму 5 331 561,41 руб. путём списания денежных средств со счёта Генподрядчика в Банке ГПБ (инкассовое поручение N 264584).

Согласно пункту 11.15 договоров субподряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 дней, генподрядчик обязан выплатить проценты субподрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по выплате гарантийных удержаний является денежным, субподрядчик полагает, что за несвоевременную выплату гарантийных удержаний подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета, проценты составили 403 213 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как неустойка согласована сторонами в пункте 11.15 договора.

Судами установлено, что иск заявлен о взыскании процентов, начисленных на часть суммы стоимости выполненных работ, удержанных ответчиком на основании договора, но не возвращенных истцу в соответствии с условиями договора. Гарантийная сумма входит в состав оплаты по договору и является ее частью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-94432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков