Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-6985/21 по делу N А40-101223/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-101223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Халилов Н.А. дов. от 26.04.2021

от ответчика - Кононова Д.Д. дов N 207/5/Д/104 от 20.11.2020

от третьего лица - Еремин А.С. дов N 141/1/8213нс от 11.08.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 959 708 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-137599/2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 959 708 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 194 руб.

На основании указанного решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 033154808 от 21.10.2019.

По истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа письмом N 73-04-17/10-3353 от 11.02.2020 Управление федерального казначейства уведомило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительным документам, а также сообщило о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится основной должник, - Министерству обороны Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, установленную судебным актам, однако требования претензии не исполнены.

В настоящем деле истцом заявлены требования к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Министерство обороны РФ является учредителем должника, и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, следует, что Российская Федерация в лице Министерства обороны в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (третьего лица).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца за счет основного должника, поскольку опровергаются уведомлениями территориальных органов казначейства о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-101223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков