Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10808/21 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Журкова Н.С., по доверенности от 25.11.2020, срок до 31.12.2021,

от конкурсного вправляющего МУП "Большие Вяземы" - Лавриненко А.В., лично, паспорт РФ, Жихарева В.А., по доверенности от 10.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 04.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28 745 728, 92 руб., применении последствий недействительности сделки, об отказе в остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Большие Вяземы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 должник - МУП "Большие Вяземы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лавриненко Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28745728,92 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата 28745728,92 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: сделки по перечислению ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28 745 728,92 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника 28 745 728,92 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что суды не учли, что спорные сделки включат в себя и текущие платежи, к которым необходимо применить пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что между МУП "Большие Вяземы" и АО "Мосэнергосбыт" заключены следующие договоры: договор энергоснабжения N 9000871 от 01.06.2009 (позднее дополнительным соглашением N 90000871 от 01.06.2009 номер был заменен на N 90090315), а также договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90090315 от 01.02.2014. В период с июня по сентябрь 2018 года юридические лица ООО "СПЕКТР", а также МУП "Вяземы Инжиниринг" осуществляли погашение реестровой задолженности должника перед АО "Мосэнергосбыт". Задолженность МУП "Большие Вяземы" перед АО "Мосэнергосбыт", погашенная ООО "СПЕКТР", а также МУП "Вяземы Инжиниринг", образовалась до принятия заявления о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные сделки в пользу АО "Мосэнергосбыт", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в период с 22.06.2018 по 28.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, оспариваемые платежи, совершенные ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт", привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "Мосэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, при этом руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые должником сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что АО "Мосэнергосбыт" обязано было в силу положений норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от третьих лиц также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания третьими лицами предпочтительного удовлетворения требованиям АО "Мосэнергосбыт" перед требованиями иных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Большие Вяземы" заключен договоры энергоснабжения от N 90090315 от 01.02.2014, N 90090315 от 01.06.2009, N 90002415 от 01.06.2009 во исполнение условий которых должник регулярно оплачивал поставляемую электрическую энергию (мощность); в соответствии с п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к вышеуказанному договору Должник обязан произвести окончательную оплату в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным, стоимости фактически потребленной им электрической энергии в расчетном месяце. Платежными поручениями N 545 от 21.08.2018 на сумму 13 млн. руб. и N 865 от 28.09.2018 на сумму 15 млн. руб. была произведена оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90002415 от 01.06.2009. При этом в назначении платежа не указаны периоды, за которые производятся платежи. В соответствии с п. 6.13 договора энергоснабжения N 90002415 от 01.06.2009 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счёта-фактуры, платеж считается произведенным в счёт погашения задолженности абонента (должника), за период, указываемый МЭС.

В материалы дела ответчиком была предоставлена расшифровка дебиторской задолженности по договору энергоснабжения N 90002415 от 01.06.2009, в соответствии с которой указано, какими платежными поручениями, за какой расчётный период, и в какой сумме была погашена задолженность должника. Аналогично, была представлена расшифровка дебиторской задолженности по договору энергоснабжения от N 90090315 от 01.02.2014.

Заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2018. Следовательно, реестровой является задолженность по вышеуказанному договору по май 2018 включительно. Задолженность за период с июня 2018 по сентябрь является текущей.

Так кассатор указывает, что из представленных расшифровок дебиторской задолженности следует, что спорными платежными поручениями N 700, N 708, N 621 в полной сумме была погашена задолженность по текущим платежам (июнь-июль 2018) по договору энергоснабжения от N 90090315 от 01.02.2014, а также платежным поручением N 865 частично погашена задолженность по текущим платежам (июнь-август 2018) по договору N 90002415 от 01.06.2009.

Указанные доводы и обстоятельства не проверялись и не оценивались судами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Ссылаясь на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями АО "Мосэнергосбыт", конкурсный управляющий должен указать даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Кроме того, подлежит проверке наличие (отсутствие) доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО "Мосэнергосбыт", о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей. Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

В случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 ""О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыты счета должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, поскольку не исследовался вопрос о текущих платежах и об осведомленности ответчика о текущих кредиторах и достаточности (недостаточности) денежных средств для погашения текущих требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что спорные платежи являются текущими, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитываю правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2021 по делу N А41-32091/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова