Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-18844/16 по делу N А41-156/2016

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Мирсаева И.Р. - Арзина И.А. - дов. от 18.02.2020 г.

от финансового управляющего должника Козьминых Е.Е. - лично, паспорт

от АО "БМ-Банк" - Сондор М.А. - дов. от 24.12.2020 г.

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мирсаева Иршата Рамилевича

на постановление от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры

реализации имущества в отношении должника Мирсаева И.Р.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мирсаева Иршата Рамилевича,

На основании определения от 28.04.2016 г. по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05. в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника, документы по результатам проведенных мероприятий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Мирсаева И.Р. удовлетворено; суд завершил процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича, освободил Мирсаева Иршата Рамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд определил не применять в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп., основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 в обжалуемой части отменено, суд апелляционной инстанции завершил процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства; в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества) определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в части применения (неприменения) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств для квалификации действий должника для разрешения вопроса о возможности либо невозможности освобождения его от обязательств после завершения расчетов к кредиторами.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 завершена процедура реализации имущества Мирсаева И.Р., суд определил: освободить Мирсаева Иршата Рамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; производство по делу в части рассмотрения вопроса о применении в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп. приостановлено до установления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосметрохолдинг" Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16623/15 размера субсидиарной ответственности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 отменено, производство по делу в части завершения процедуры реализации имущества гражданина Мирсаева Иршата Рамилевича - прекращено, суд не применил в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также в части задолженности, основанной на судебном акте о привлечении должника Мирсаева Иршата Рамилевича к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А40-16623/15.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мирсаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 09АП-32835/2019 указано, что 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы установил в рамках дела о банкротстве ООО "Мосметрохолдинг" N А40-16623/2015 только наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мирсаева И.Р. и еще двух других лиц без установления размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами, тогда как суд сделал вывод о размере субсидиарной ответственности должника в отсутствие таких доказательств, когда судебный акт, подтверждающий размер задолженности еще не принят и будет ли принят в таком размере неизвестно.

От АО "БМ-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мирсаева И.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "БМ-Банк" и финансовый управляющий должника просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, по результатам первоначального разрешения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области 06.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в части применения (неприменения) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции дважды рассмотрен вопрос о завершении производства по делу о банкротстве Мирсаева И.Р. (тождественный спор) и имеется вступивший в законную силу судебный акт, определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества обоснованно отменено апелляционным судом и производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мирсаева И.Р. в части наличия (отсутствия) оснований для завершения процедуры реализации имущества судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются необоснованными.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника и его злостного уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов финансовому управляющему и арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, приняв во внимание доводы финансового управляющего, а также приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Так, в ходе проведения процедуры финансовый управляющий ввиду уклонения от добровольного исполнения законных требований финансового управляющего должником обращался в суд с заявлением об истребовании имущества должника для его дальнейшей продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-156/16.

Кроме того, должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него имущества, находящегося в помещении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое было проинвентаризировано финансовым управляющим и реализовано (подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также сообщениями ЕФРСБ N 4249191 от 08.10.2019 о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи и N 4344879 от 07.11.2019 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника).

Сделки по передаче должником автомобилей марки Mercedes-Benz G65 и GL63 AMG (гос. номера А576МР77 и А196МР77) третьему лицу на общую сумму 20 500 000 руб. постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А41-156/16 были признаны недействительными как совершенные безвозмездно и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целом, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия на себя обязательств по договорам поручительства (19.06.2013) и позднее - после предъявления требований кредитных организаций - кредиторов по настоящему делу к Мирсаеву И.Р. как к поручителю (12.05.2015 г.), им последовательно были предприняты следующие действия.

При расторжении брака с Мирсаевой Дилярой Нурислямовной решением Щелковского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-7242/15, супругами осуществлен раздел имущества приобретенного во время брака. При этом, суд выделил в собственность супруги два земельных участка и автомобиль, имеющих реальную стоимость, а в собственность должника акции уже недействующего предприятия ОАО "Мосметрохолдинг" (ИНН 7704843176).

При этом судом учтено следующее:

29.10.2015 должник изменил адрес регистрации с г. Москвы на г. Щелково Московской области. Предыдущее место регистрации - г. Москва, Шмидтовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 45;

по следующим договорам должник продал имущество: от 31.01.2015 - Джахангирову Э.А. автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG, 2013 г/вып. за 7000000 руб.; от 28.01.2015 - Джахангирову Э.А. автомобиль Mercedes-Benz G65AMG, 2013 г/вып. за 13500000 руб.; от 17.04.2015 - ООО "Автокапитал" автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC, рег. номер А041МР77, г/в 2013, за 5000000 руб.; от 05.06.2015 - Карапетяну В.А. автомобиль ВАЗ 21063, рег. номер У007вк77, г/в 1990, за 10000 руб.; от 22.05.2014 - ООО "АВТО-СИТИ" автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 3.0, рег. номер Х834КА777, г/в 2012 за 1550000 руб.; от 03.09.2013 - Мирсаеву Р.Н. (отец должника) автомобиль Land Rover Range Rover, г/в 2013 за 1980000 руб.

В признании сделок недействительными судом было отказано, в том числе в связи с соразмерностью встречного предоставления.

Однако, доказательств того, что полученные по этим сделкам денежные средства пошли на погашение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, в том числе перед бюджетом, должник суду не представил.

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-16623/15 ООО "Мосметрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-16623/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" признано обоснованным, признаны доказанными основания для привлечения Смирнова Александра Александровича, Орлова Игоря Юрьевича и Мирсаева Иршата Рамилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосметрохолдинг".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Мирсаев И.Р. как участник контролируемого лица с долей в уставном капитале в размере 95% привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосметрохолдинг" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий по совершению от имени ООО "Мосметрохолдинг" сделок (за период с 2013 г. по 2015 г.), указанных в статях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об оспаривании сделок ООО "Мосметрохолдинг") на общую сумму 2 534 871 974 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-156/16 требование ООО "Мосметрохолдинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мирсаева И.Р. в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп. основного долга, основанное на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве факт привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица является безусловным основанием для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в части рассмотрения вопроса о применении в отношении Мирсаева И.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп. до установления в рамках дела о банкротстве ООО "Мосметрохолдинг" арбитражным судом размера субсидиарной ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в указанной части ошибочным, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении судом вопроса о возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств во внимание принимается не размер субсидиарной ответственности, а характер нарушения обязательства и поведение должника как контролирующего лица, что в данном случае установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в рамках дела N А40-16623/15.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, а также принятие на себя заведомо неисполнимые обязательства по договору поручительства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-156/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова