Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6363/21 по делу N А40-30150/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-30150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - Гавричков В.В. по доверенности от 13 мая 2020 года 3 4/1173Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецвидеопроект"- Михайлова А.Г. по доверенности от 01 октября 2020 года,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Интегратор"- не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецвидеопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Альфа-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвидеопроект",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Интегратор",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвидеопроект" (далее - ответчик, ООО "Спецвидеопроект") с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 08.11.2018 N 01W56Z001, примерный перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Интегратор" (далее - ЗАО "Интегратор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности ЗАО "Интегратор" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2018 N 01W56L обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество по договору о залоге от 08.11.2018 N 01W56Z001, примерный перечень которого указан в Приложении N1 к договору, с указанием реализовать заложенное имущество путем принудительной продажи с публичных торгов; конкретный перечень имущества, на которое обращено взыскание, и цена реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание суммы задолженности, которая должна быть погашена за счет залогового имущества, размер суммы задолженности судом не определен; суд не устанавливал предмет залога, его состав и стоимость; необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы; не учтено, что обязательства ЗАО "Интегратор" перед истцом имеют целый ряд обеспечений, предоставленных иными лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, ЗАО "Интегратор" (заемщик) не исполнил обязанность по погашению кредита, предоставленного ему АО "Альфа-Банк" (банк) в соответствии с кредитным соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2018 N 01W56L в срок до 31.10.2019 (последняя дата погашения кредита), в связи с чем банк получил право обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте, заключенному с ответчиком в обеспечение вышеуказанного кредитного соглашения.

28.02.2020 между заемщиком и банком заключено Дополнительное соглашение от 28.02.2020 N 01W56L/F2 (аналогичное дополнительное соглашение заключено с ответчиком (залогодатель)), в соответствии с которым срок действия кредитной линии пролонгирован по 01.08.2020 включительно, для заемщика установлен новый график погашения задолженности.

Поскольку заемщик нарушил новый график погашения платежей, банк направил ему телеграмму о досрочном погашении всей задолженности по соглашению, однако требование банка заемщиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. То есть предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 334, 339, 348, 350, 352, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что факт неисполнения заемщиком (третьим лицом) своих обязательств подтверждается отсутствием на его счете денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному соглашению и списания банком сумм основного долга с расчетного счета заемщика, а также отсутствием поступлений на его корреспондентский счет, указанный в кредитном соглашении, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у банка возникло право требования суммы кредита по соглашению за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании договора залога товаров в обороте, заключенного банком с ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному соглашению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды приняли во внимание, что стороны в договоре залога согласовали совокупную оценочную стоимость предмета залога (товары в обороте), при этом о наличии просроченной задолженности по кредитному соглашению перед истцом со стороны третьего лица как заемщика, имеется вступивший в силу судебный акт (дело N А40- 30155/2020).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен размер задолженности, которая должна быть погашена за счет залогового имущества, а также не определен предмет залога, его состав и стоимость, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности заемщика по кредитному соглашению перед истцом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-30155/2020. Кроме того, предмет залога точно не индивидуализирован, поскольку между банком и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте, при этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 55.000.000 рублей.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-30150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова