Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-4379/19 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-251372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Сизонов А.П. - лично, паспорт РФ,

от Онопченко Е.С. - Сизонов А.П., доверенность от 22.02.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Онопченко Е.С. и Сизонова А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в части прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная" и об отказе в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании ООО "Рябина красная" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "Рябина красная" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

25.11.2020 кредитор Онопченко Е.С обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная" и вынесении частного определения по признакам фиктивного банкротства ООО "Рябина красная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 прекращено производство по делу N А40-251372/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Онопченко Е.С. и Сизонова А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание кассаторов, что прилагаемые к кассационной жалобе документы (заявление Котова М.М.) подлежат возвращению заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому направлению стороне они не подлежат.

Прекращая производство по делу N А40-251372/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная" на основании абзаца седьмого пункта 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Рябина красная" перед кредиторами была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед ООО "Мегаполис траст" не была погашена, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, ввиду чего вывод о полном погашении задолженности ООО "Рябина красная" перед кредиторами сделан в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что данных о том, что требование ООО "Мегаполис Траст" было исключено из реестра требований кредиторов должника, в деле (в том числе и в электронном деле) не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Кассаторы в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, пояснив также в судебном заседании суда округа, что ими в настоящее время в суд первой инстанции подано повторное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной установлено, что согласно материалам дела, в том числе, материалам электронного дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО "Мегаполис траст" в размере 395 400 руб.;

- Бочаровой Ю.М. в размере 160 696 руб.;

- Онопченко Е.С. в общем размере 253 427,76 руб.

Кредитор Онопченко Е.С., а также временный управляющий обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная", ссылаясь на погашение всех требований кредиторов должника и указывая на фиктивность банкротства должника, что подтверждается тем, что сделки между ООО "Рябина красная" и ООО "Мегаполис Траст" были совершены лишь для вида с целью инициирования фиктивной процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие в материалах бумажного и электронного дела платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Мегаполис Траст", судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательства погашения задолженности перед ООО "Мегаполис Траст" отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что в деле (в том числе и в электронном деле) отсутствуют сведения о том, что ООО "Мегаполис Траст" было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление Онопченко Е.С. о вынесении частного определения по признакам фиктивного банкротства ООО "Рябина красная" не подлежит удовлетворению, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни в материалах бумажного дела, ни в материалах электронного дела судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено наличие платежного поручения, подтверждающего погашение задолженности ООО "Мегаполис траст".

Суд округа, обращает внимание кассаторов, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу, представив доказательства погашения задолженности перед кредитором, что, как пояснили кассаторы, ими уже сделано.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова