Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11330/21 по делу N А40-294437/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-294437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селина И.Ю. дов-ть от 09.02.20201,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРЭКС"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЭКС"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 11 800 000 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга, за период с 05.09.2019 по дату фактической оплаты долга по договору от 12.02.2019 N 3-313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не установили конкретный срок расторжения договора; судами не исследована возможность приемки выполненных работ после его расторжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 3-313, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на Октябрьской ж.д. (313 км участка Волховстрой-Мурманск)", а истец принять и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец указал, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 800 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 N 397, от 13.02.2019 N 421, от 25.02.2019 N 546, от 04.03.2019 N 610, от 13.03.2019 N 749, от 25.03.2019N 814.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора и завершить выполнение работ - 01.07.2021.

Однако ответчик нарушил срок начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 20.3.1 истцом в адрес ответчика направлено уведомление 21.08.2019 о расторжении договора.

Между тем, ответчиком перечисленный истцом аванс не возвращен.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 800 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что спорный договор расторгнут в установленном договором и законом порядке, в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. При этом, судами установлено, что акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.03.2019, переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Представленные ответчиком договоры с поставщиком и товарно-транспортные накладные, составленные третьим лицом, также не подтверждают факта сдачи результата работ истцу в соответствии с пунктом 10.1 договора. Какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в предусмотренный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено. Уведомление о приостановлении работ в материалы дела также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-294437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев