Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8569/21 по делу N А41-57604/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-57604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп"- Шелудяков А.А. по доверенности от 05 июня 2019 года N 1,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ВестСтрой" - Барышев А.В. по доверенности от 24 сентября 2020 года N 057,

от третьего лица "Ассоциации "Социальный центр поддержки семьи" - Шелудяков А.А. по доверенности от 25 ноября 2020 года N 1,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп"

к закрытому акционерному обществу "ВестСтрой"

третье лицо "Ассоциация "Социальный центр поддержки семьи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ЛогистикГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВестСтрой" (далее - ЗАО "ВестСтрой", ответчик) о взыскании 1 136 443 рубля задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Социальный центр поддержки семьи".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно неприменение нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение нормы статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.01.2016 между ЗАО "ВестСтрой" (арендатор) и ООО "ЛогистикГрупп" (арендодатель) заключен договор N 57, с учётом дополнительных соглашений от 01.02.2016 N 1, от 15.02.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, согласно которым ЗАО "ВестСтрой" арендовало открытую площадку площадью 962 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово".

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель, являясь управляющим объектами базы, расположенными по адресу: Пушкинский район, промзона Рахманово (договор доверительного управления от 01.01.2016 N 1) сдает, а арендатор принимает в аренду открытую площадь 400 кв.м. Объект передается в аренду для использования под складирование негорючих материалов (пункт 1.2). Срок действия договора установлен с 20.01.2016 по 31.05.2016 включительно (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-58584/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, с ЗАО "ВестСтрой" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" взыскано 2 539 680 руб. задолженности по арендной плате, 590 802,69 руб. неустойки; также суд обязал ЗАО "ВестСтрой" освободить открытую площадку 962 кв.м. на объекте, принадлежащем ООО "ЛогистикГрупп", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово".

В период с 01.07.2016 по 31.03.2019 на основании решения суда ЗАО "ВестСтрой", по утверждению ООО "ЛогистикГрупп", возместило ему задолженность по арендной плате, пени, расходы по уплате государственной пошлины. В связи с исполнением решения суда ЗАО "ВестСтрой" обратилось с письмом от 12.03.2020 к ООО "ЛогистикГрупп" о предоставлении доступа на занимаемую открытую площадку с целью вывоза оборудования.

ЗАО "ВестСтрой" 31.03.2020 подготовлен проект акта сдачи-приемки территории, однако площадка не была освобождена и очищена от загрязнений, фактически оборудование и очистку освобождаемой территории ЗАО "ВестСтрой" осуществило 23.06.2020.

ЗАО "ВестСтрой" был подготовлен проект акта приема-передачи территории от 23.06.2020, который ООО "ЛогистикГрупп" не подписало из-за расхождения по формулировкам, указанным в акте. ООО "ЛогистикГрупп" подготовило свой проект акта, который был передан представителю ответчика, однако последним не подписан.

Письмом от 23.06.2020 ООО "ЛогистикГрупп" направило ЗАО "ВестСтрой" акт приема-передачи территории. ЗАО "ВестСтрой" данный акт не подписал и не проинформировал о причинах его не подписания.

Иск мотивирован тем, что в период с 01.04.2019 по 23.06.2020 ООО "ЛогистикГрупп" исполняло договор в полном объеме (охрана площади, пропускной проезд на территорию), в связи с чем по состоянию на 23.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 136 443 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта предоставления истцом ответчику спорного помещения, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества ответчиком, а также отсутствия доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества. Принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с договорами от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 доверительного управления имуществом, заключенными между истцом и Ассоциацией "Социальный центр поддержки семьи", истец согласно пункту 1.1 обязался осуществлять управление объектами недвижимости с целью сдачи в аренду в интересах Ассоциации. Согласно пункту 1.4 договоров данные договоры аренды на переданные объекты истец заключает от своего имени.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не принадлежит истцу и основано на недействительном договоре доверительного управления.

Вместе с тем, разрешая спор, суды правильно учли разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, суды установили, что в представленных договорах доверительного управления согласованы существенные условия, соблюдена форма, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполняется сторонами; договоры действительны для сторон в их отношениях между собой и связывают их взаимными обязательствами. Доказательств оспаривания или признания договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-57604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев