Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11847/21 по делу N А40-112356/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-112356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Ашурков ВП., доверенность от 17.07.2020 N 341-ДР,

от акционерного общества "Металлист - Самара" Васильевых Л.А., доверенность от 12.08.2020,

от ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" Розенцвайг А.И., доверенность от 09.11.2020 N 001-4826,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к акционерному обществу "Металлист - Самара"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева",

УСТАНОВИЛ:

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Металлист - Самара" (далее - ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 170.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 N 02.G25.31.0150 (название изменено на соглашение N 07-11-2015-045) в адрес ответчика предоставлена субсидия на создание высокотехнологичного производства. Получатель субсидии обязан дополнительно направить не реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 170.000.000 рублей, из которых 125.500.000 рублей должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту, а также обеспечить достижение показателей результативности реализации комплексного проекта, отраженных в пункте 2.2.5 соглашения.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9 соглашения на получателя возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведения проверки выявлено невыполнение ответчиком обязательств по соглашению, в связи с чем, Министерством принято решение о расторжении соглашения с ответчиком, направлено извещение о расторжении от 17.02.2020 N МН-/264-МБ с требованием в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента ее получения добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 170.000.000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 N 218 (ред. от 31.12.2019), утвердившим Правила предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств. На момент возникновения договорных правоотношений действовала редакция Постановления от 12.02.2015 г.

Согласно п. 2 Правил (редакция от 12.02.2015 г.) субсидии предоставлялись на конкурсной основе. Участником конкурса на право получения субсидии являлась организация которая:

а ) представляет проект предусматривающий выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ российскими образовательными организациями высшего образования, государственными научными учреждениями.

б ) дополнительно направляет на реализацию проекта собственные средства в размере не менее 100 процентов от объема субсидии. При этом не менее 20 процентов указанных средств используется на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Пунктом 3 правил (редакция от 12.02.2015 г.) предусмотрено, что субсидия выделяется организации, отобранной в результате конкурса, на срок от 1 до 3 лет в объеме до 100 млн. рублей в год для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых российскими образовательными организациями высшего образования, государственными научными учреждениями по направлениям проектов.

20.07.2015 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 77/15 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: "Создание семейства импортозамещающих энергосберегающих установок, основанных на применении инновационных технологий для опреснения морской воды и получения дистиллята из сточных вод производительностью до 10 м куб./час" Шифр 2015-218-06-2144.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 02.G25.31.0150 о предоставлении и использовании субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)".

П. 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется предоставить ответчику субсидии из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта "Создание семейства импортозамещающих энергосберегающих установок, основных на применении инновационных технологий для опреснения морской воды и получения дистиллята из сточных вод производительностью до 10 м куб./час", шифр 2015-218-06-057, осуществляемый ответчиком в кооперации с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)".

П. 1.3 договора предусмотрен ряд условий предоставления субсидии, в том числе инвестирование ответчиком в реализацию комплексного проекта не менее 170.000.000 руб. собственных средств (п. 1.3.3, 2.2.2), а также выполнение иных условий договора.

Срок исполнения обязательств по договору дополнительным соглашением N 075-11-ЛЛ8-045/2 от 03.07.2019 был продлен до конца 2019 года.

К окончанию срока исполнения договора ответчик осуществил большую часть работ по реализации комплексного проекта, в том числе закончил все стадии разработки дистилляционных установок производительностью 2 м3/ч и 10 м3/ч, находился на финальной части разработки установки мощностью 5 м3/ч.

09.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4483 с просьбой о продлении срока выполнения работ по реализации комплексного проекта до 31.12.2020 за счет внебюджетных средств.

23.01.2020 было подготовлено заключение монитора проекта, в котором комиссия, несмотря на выявленные факты частичного исполнения ответчиком установленных договором обязательств по реализации комплексного проекта, рекомендовала министерству принять решение о возможности дальнейшего выполнения комплексного проекта.

Университет выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 20.07.2015 г. N 77/15, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ, отчетами об использовании средств субсидии.

Кроме того, заключение монитора проектов, выполняемых в рамках постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. N 218, составленное ООО "Инконсалт К" 02 апреля 2019 года, также подтверждает выполнение обязательств за исключением показателя по количеству заявок на выдачу зарубежных патентов, который не относится к договору с университетом.

Монитор пришел к выводу о том, что отчетная документация соответствует требованиям договора.

Одновременно монитором рекомендовано дальнейшее выполнение комплексного проекта. Заключение подготовлено монитором с учетом проекта дополнительного соглашения N 3, предусматривавшего продление срока выполнения работ комплексного проекта до 31.12.2019 года за счет внебюджетного финансирования и перераспределения внебюджетных средств в 2018 г., 2019 г.

Согласно п. 1.2 договора N 02.G25.31.0150 ответчик направлял средства рассматриваемой субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР, проводимых головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20 июля 2015 г. N 77/15.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечисление субсидии из федерального бюджета осуществляется в установленном порядке на расчетный счет ответчика по результатам рассмотрения его отчета о расходах, связанных с выполнением НИОКТР головным исполнителем (университетом) в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению средств субсидии.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик ежегодно представлял истцу отчет о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии.

Каких-либо претензий по вышеуказанным отчетам, документации, работам головного исполнителя у сторон не было.

Договором с университетом предусмотрено, что датой исполнения НИОКТР в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки НИОКТР (этапа НИОКТР) (п. 12 раздела IV).

Университет получал возмещение расходов, связанных с выполнением НИОКТР, исключительно за счет средств субсидии.

Предоставление субсидии носило компенсационный характер и было направлено на возмещение понесенных университетом расходов, связанных с выполнением НИКОТР.

Таким образом, университетом выполнены все обязательства в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-112356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев