Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8318/21 по делу N А40-122257/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-122257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов Н.А., дов. от 20.07.2020

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по иску ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

к ООО "ПГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" к ООО "ПГС" о взыскании долга по договору N 1080 от 26.02.2020 в размере 30 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.07.2020 в размере 595 руб. 24 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПГС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 года ООО "ПГС" (заказчик) заключил договор N 1080 на техническое обслуживание автомобилей для юридических лиц (далее договор) с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (исполнитель), по которому истец принял на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, предоставленных ответчиком, и ответчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с заказ-нарядом N СМСМ030015 от 25.02.2020 г. на автомобиль Лада Ларгус, государственный номер У998СН799, исполнителем ремонтные работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты. Заказчик согласен со стоимостью ремонта автомобиля, претензий к выполненным работам заказчик не имеет, что подтверждается подписью в заказ-наряде, акте, выполненных работ.

В обоснование иска, истец указал, что 25.02.2020 автомобиль был принят заказчиком, однако обязательства по оплате последним не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 300 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.07.2020 в размере 595 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку выполнение работ истцом подтверждено документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-122257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков