Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Крикунова В.В. - Заповитрянная Л. по доверенности от 14.01.2020,

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. по доверенности от 22.03.2021,

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Крикунова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

по заявлению Крикунова Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 713 025,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило заявление Крикунова Владимира Васильевича, о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЦНИИКА" в состав третьей очереди требований в размере 5 713 025,77 рублей, включая: 4 680 000,00 рублей - основной долг, 1 051 025,77 рублей - неустойка (пени); признании за Крикуновым Владимиром Васильевичем права собственности на нежилое помещение: машиноместо, в подземной автостоянке, расположенной на минус 4 (четвертом) этаже, под условным номером 4.010, в строящимся офисно-административном комплексе переменной этажности на земельном участке: земли населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0007002:81, по адресу: РФ, город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, требование Крикунова В.В. признано необоснованным; отказано во включении требования Крикунова В.В. в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА".

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на то, что между АО "ЦНИИКА" (застройщик) и ООО "МДК" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 13/14 от 07.07.2014, по условиям которого АО "ЦНИИКА" обязалось реализовать инвестиционный проект и по окончании строительства объекта (офисно-административный комплекс) передать инвестору помещения и машиноместа.

17.03.2015 между ООО "МДК" и Крикуновым В.В. заключен договор уступки прав требований N 17-03/15-1, в рамках которого ООО "МДК" были уступлены в пользу Крикунова В.В. права требования к АО "ЦНИИКА" по вышеуказанному договору инвестирования в отношении объекта: машино-место в подземной автостоянке, расположенной на минус 4 этаже, под условным номером 4.010 в строящемся офисно - административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, стр. 1.

Как указал Крикунов В.В. в заявлении, ввиду того, что до настоящего момента указанное помещение ему не было передано, а денежные средства не возвращены, он просит включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", а также признать за ним право собственности на указанное помещение.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать 19.02.2016 (по истечении срока передачи помещений).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крикунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Прайд М" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв ООО "Прайд М" приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено указанной нормой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители ООО "Прайд М" и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ГК АСВ было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 1.9 договора инвестирования в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.04.2015 стороны определили срок ввода объекта эксплуатацию - не позднее 31.12.2015, а передача помещений кредитору должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.6 договора инвестирования), объект введен в эксплуатацию 24.12.2015 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатация от 24.12.2014 N 77-129000-006995-2015, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Крикунов В.В. должен был узнать 19.02.2016, а, следовательно, именно с этой даты у него возникло право требовать передачи ему спорного объекта.

Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" предъявлено только 25.02.2020, то есть, с пропуском срока исковой давности более, чем на год.

В подтверждение своевременного обращения с заявленным требованием кредитор указывал, что он подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника посредством почтовой связи 14.02.2019 с соблюдением установленных сроков, но почтовое отправление было утеряно и по вине сотрудников почтовой службы поступило в арбитражный суд только 25.02.2020 с другим почтовым идентификатором, в подтверждение чего Крикуновым В.В был представлен кассовый чек от 14.02.2019 с почтовым идентификатором 10100040700684.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления ООО "Прайд М" о фальсификации данного чека от 14.02.2019 и, установив, что согласно содержащейся в кассовом чеке информации - дата выдачи его указана 14.02.2019, однако, в самом чеке содержится следующая информация - "С 01.10.19 г. ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России", являющееся правопреемником", т.е. представленный в материалы дела представителем Крикунова В.В. кассовый чек содержит информацию реорганизации Почты России в более поздний срок 01.10.2019, чем дата самого чека - 14.02.2019, принимая во внимание письмо УФПС г. Москвы от 30.10.2020 N 2.1.5.2.1.01-8/0030009031, поступившее в ответ на запрос суда, согласно которому РПО N 10100040700684, указанный на квитанции, не отслеживается в системе отслеживания на сайте АО "Почта России", прием отправления с указанным номером в отделении почтовой связи Москва 101000 не проводился, и квитанция об отправке РПО не соответствует установленным требованиям регламентирующих документов АО "Почта России", и, учитывая, что согласно отслеживанию РПО 10100040700684, на официальном сайте "Почты России" выдается информация о неправильном трек-номере, то есть, такого трек-номера в реестре почтовых отправлений не существует, признал кассовый чек от 14.02.2019 сфальсифицированным доказательством, исключил его из числа доказательств и возвратил представителю заявителя в судебном заседании.

Оспаривая принятые судебные акты, Крикунов В.В. указывает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, в котором заявитель просил исследовать оттиск штампа (штемпеля) Почты России и опись вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования оттиска штампа (штемпеля) и описи вложения в ценное письмо, подлежит отклонению, поскольку, как это следует из пунктов 23, 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), сама по себе опись вложения при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей взимание платы за оказание услуг почтовой связи, не является достаточным подтверждением факта направления заявителем данного почтового отправления.

Кроме того, на представленной копии описи номер почтового отправления отсутствует, оттиск календарного почтового штемпеля нечеткий, литера КПШ и индекс отделения почтовой связи не видны.

При этом, в рамках рассмотрения требования кредитора о фальсификации описи заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно посчитал кассовый чек от 14.02.2019 сфальсифицированным доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что заявителем не доказано направление требования о включении в реестр требований кредиторов почтовым отправлением 14.02.2019 с номером РПО 10100040700684.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Крикунова В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно заявлению о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника приложен документ, подтверждающий направление этого заявления конкурсному управляющему должника, однако такой документ не представлен в материалы дела, отсутствует указание на такой документ и в описи вложения заказного письма. В то же время указанный документ мог бы служить косвенным доказательством направления почтовой корреспонденции в суд.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что кредитор не оспаривает в кассационной жалобе дату начала течения срока исковой давности определенной судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крикунова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Короткова Е.Н.