Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7729/21 по делу N А40-85309/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-85309/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПО "Радиоэлектронное приборостроение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПО "Радиоэлектронное приборостроение"

к АО "АСТРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Радиоэлектронное приборостроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АСТРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 856 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 002 руб. 64 коп., с последующим начислением на сумму долга начиная с 26.04.2020 года фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НПО "Радиоэлектронное приборостроение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 23.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17705596339160002371/23-10-2018, в соответствии с которым истец 21.01.2019 осуществил поставку ответчику по товарной накладной N 1, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 856 728 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в размере 100% от цены товара в течение 10 дней с даты поставки товара, которая подтверждается товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, товар должен был быть оплачен Ответчиком в срок до 31.01.2019.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оригиналы документов, подтверждающие факт отгрузки товара (товарные накладные) суду не представлены. Копии представленных документов не подтверждают совокупность юридических фактов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть, указав, что ответчиком 28.05.2020 года исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал на невозможность достоверно определить наличие и периоды просрочки в исполнении обязательств по договору, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт исполнения обязанности по оплате суммы долга 28.05.2020.

Доводы кассационной жалобы, о недобросовестном поведении ответчика выразившиеся в неуведомленные истца об оплате поставленного товара, обязанности ответчика по заявлению ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются предусмотренными частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции в указанной части законным указал на непредставление оригинала договора поставки в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" истец приложил к исковому заявлению копию договора поставки N 17705596339160002371/23-10-2018 от 23.10.2018 года.

Возражений относительно подлинности указанного договора ответчиком не заявлено. Кроме того, судами не установлено наличие договорной ответственности, что в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для отказа во взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам непредставления оригинала договора поставки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок оплаты судами установлен - 31.01.2019, фактическая оплата, как установлено судом апелляционной инстанции, произведена 28.05.2020 (после подачи иска в суд и принятия иска к производству).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 28.05.2020 (поскольку требования истца были заявлены по дату фактического исполнения обязательства).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, поскольку оплата поставленного товара произведена после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-85309/2020 - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Взыскать с АО "АСТРА" (ИНН 7715936545) в пользу ООО "НПО "Радиоэлектронное приборостроение" (ИНН 7801640083) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 28.05.2020 года в размере 77 940 руб. 51 коп., а также 27 615 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-85309/2020 - оставить без изменения.

Судья

О.В. Анциферова